Приговор № 1-167/2025 1-960/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело №

УИД: 24RS0№-10

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО34

при секретарях ФИО12, ФИО13,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов ФИО17, ФИО30, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>50, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Д.Н. и ФИО3 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО11 Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО11 Д.Н. и ФИО3 встретились возле магазина «Разгуляйка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оставленного без присмотра в одном из жилых домов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для исполнения своего преступного умысла ФИО3 в этот же день, примерно в 23 часа 20 минут предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находившегося в подъезде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы в последствии распорядиться им совместно по своему усмотрению, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО11 Д.Н. распределили роли между собой, согласно которым они должны будут проследовать в подъезд жилого дома по вышеуказанному адресу, подняться по лестнице на верхний этаж с целью хищения оставленного без присмотра чужого имущества, которое похитят. В последующем ФИО3 похищенное имущество должен будет реализовать, а вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО11 Д.Н. должны будут разделить между собой и потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут ФИО3 и ФИО11 Д.Н. проследовали на одиннадцатый этаж подъезда в <адрес>, где на площадке увидели велосипед марки «Rush» в раме серого цвета со вставками красного цвета и велосипед марки «Phoenix» в раме белого цвета со вставками серого цвета. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно по заранее оговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, ФИО3 и ФИО11 Д.Н. тайно путем свободного доступа похитили велосипед марки «Rush» в раме серого цвета со вставками красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №1, и велосипед марки «Phoenix» в раме белого цвета со вставками серого цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО11 Д.Н. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО11 Д.Н. причинили потерпевшим ФИО1 №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, и ФИО1 №2 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут ФИО11 Д.Н. и ФИО3 проходили мимо помещения магазина «Цветы России», расположенного на первом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 увидел, что окно магазина не заперто и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для исполнения своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находившегося в помещении магазина «Цветы России», расположенного по вышеуказанному адресу, для того, чтобы в последствии распорядиться им совместно по своему усмотрению, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО11 Д.Н. распределили роли, согласно которым ФИО3 должен будет через окно незаконно проникнуть в помещение магазина, откуда тайно похитить чужое имущество, которое через открытое окно передать ФИО18, а ФИО11 Д.Н. в это время останется на улице возле окна магазина и будет наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц на месте преступления. В последующем ФИО11 В.Н. похищенное имущество должен будет реализовать, а вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО11 Д.Н. должны будут разделить между собой и потратить на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по заранее оговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 42 минуты ФИО3 через открытое окно незаконно проник в помещение магазина «Цветы России», расположенного на первом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Asus E 402 W» в корпусе черного цвета в сумке сиреневого цвета стоимостью 7000 рублей; ноутбук марки «Chuwi GemiBook Plus» в корпусе серого цвета стоимостью 26 999 рублей, шуруповерт «Makita» в корпусе бирюзового цвета в пластиковом кейсе бирюзового цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 16 490 рублей, набор сверл и бит марки «Dexter» на 119 предметов в пластиковом кейсе голубого стоимостью 2 850 рублей, перфоратор «Makita HR 2470» в корпусе черно-синего цвета в пластиковом кейсе бирюзового цвета стоимостью 6 000 рублей, дисковую пилу марки «Makita HS 7600» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 6 000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Bosh GSR 180 Li» в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 рублей, набор сверл и бит марки «Bosh» на 41 предмет в пластиковом кейсе зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей, УШМ аккумуляторную бесщеточную марки «Bosh» стоимостью 16 000 рублей, набор марки Biocker 100-00585» на 18 предметов в пластиковом кейсе с желтыми вставками стоимостью 2 000 рублей, дрель марки «Дифмаш ДЭУ-010» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 990 рублей, принадлежащие ФИО1 №5, на общую сумму 93 329 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО11 Д.Н. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО11 Д.Н. причинили потерпевшей ФИО1 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 93 329 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 52 минут ФИО11 Д.Н., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля такси марки «Nissan Note», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО19, следовавшего по маршруту от <адрес>, к дому № «ж» по <адрес>, увидел лежащий на заднем пассажирском сидении салона автомобиля сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле коричневого цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №3, ФИО11 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 52 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля такси, следовавшего от <адрес>, к дому № «ж» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что водитель управляет автомобилем и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 57 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, в чехле коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими ФИО1 №3, на общую сумму 58 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО11 Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 Д.Н. причинил потерпевшему ФИО1 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО11 Д.Н. находился у себя дома в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, когда ему позвонил знакомый и попросил оказать помощь и забрать комплектующие металлические изделия, которые находятся в подъезде <адрес>, на что ФИО11 Д.Н. согласился.

В этот же день, примерно в 19 часов 50 минут ФИО11 Д.Н. проследовал на 10 этаж подъезда в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на площадке увидел лежащие на полу, завернутые в тканевую простынь белые штапики под 4 мм марки КП4526 и уплотнитель марки ТПУ-004М-УУП стекла внутр. ЭЗУ-007, которые стал собирать в стопку и заворачивать в простынь. В это время, услышав шум, из <адрес>, расположенной на 11 этаже в вышеуказанном доме, вышла ранее не знакомая ФИО2 жительница дома ФИО20, которая проследовала на 10 этаж и стала снимать ФИО2 на видеокамеру, встроенную в своем сотовом телефоне, пытаясь пресечь действия ФИО2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС», ФИО11 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 50 минут, находясь на площадке 10 этажа в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, открыто похитил белые штапики под 4 мм марки КП4526 стоимостью 157 рублей 50 копеек за 1 метр, в количестве 46,55 м, на общую сумму 7 331 рубль 62 копейки; уплотнитель марки ТПУ-004М-УУП стекла внутр. ЭЗУ-007 стоимостью 28 рублей за 1 метр в количестве 47 метров на общую сумму 1 316 рублей, принадлежащие ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС», на общую сумму 8 647 рублей 62 копейки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО11 Д.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 Д.Н. причинил ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» материальный ущерб на общую сумму 8 647 рублей 62 копейки.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ФИО1 №2)

В судебном заседании подсудимые ФИО11 Д.Н. и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО33 с ФИО32 встретились по адресу: <адрес>, возле магазина «Русский разгуляйка». В ходе разговора, ФИО3 предложил ФИО2 поискать в подъездах жилых домов велосипеды, с целью их хищения и дальнейшей продажи, на что ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, они зашли в подъезд дома по адресу: <адрес>, на площадке 11 этажа обнаружили два велосипеда марки «Phoenix» и «Rush», которые спустили по лестнице и поехали на них к ФИО33 домой по адресу: <адрес>50, оставив их там. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они продали эти велосипеды знакомому ФИО33. С продажи получили 6000 рублей, из которых ФИО33 отдал ФИО32 3 000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. С ущербом 23 000 рублей согласны (т. № л.д. 153-155, т. № л.д. 24-27, 46-48, 58-62, т. № л.д. 181-183, т. № л.д. 90-92, 109-112).

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Так из показаний потерпевшей ФИО1 №1 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>70, возле двери ее квартиры, на 11 этаже, хранился принадлежащий ей велосипед марки «Rush», который она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. На следующий день, около 09 часов утра она обнаружила его пропажу и обратилась в полицию с заявлением. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные на придомовой территории, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов из ее подъезда вышли двое мужчин с двумя велосипедами, один их которых принадлежал ей. Личность мужчин впоследствии была установлена сотрудниками полиции, как ФИО11 Д.Н. и ФИО3 Стоимость велосипеда, с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении находятся трое малолетних детей, зарплата супруга в месяц составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей были переданы в счет частичного возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5 000 рублей, о чем она составила расписку (т. № л.д. 97-98, 103-104).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 №2 усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>72, возле двери ее квартиры, на 11 этаже, хранился принадлежащий ей велосипед марки «Phoenix», который она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. На следующий день, около 09 часов утра они с соседкой ФИО1 №1 обнаружили пропажу их велосипедов и обратились в полицию. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные на придомовой территории, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 часов из ее подъезда вышли двое мужчин с двумя велосипедами, один их которых принадлежал ей. Личность мужчин впоследствии была установлена сотрудниками полиции как ФИО11 Д.Н. и ФИО3 Стоимость велосипеда, с учетом износа, оценивает в 13 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении находятся двое малолетних детей, зарплата супруга в месяц составляет 100 000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен (т. № л.д. 128-129, 135-136).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1 №1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи принадлежащего ей велосипеда с площадки 11 этажа в подъезде дома по <адрес> (т. 1 л.д. 49);

- Заявлением ФИО1 №2, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи принадлежащего ей велосипеда с площадки 11 этажа в подъезде дома по <адрес> (т. 1 л.д. 52)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 11 этажа в подъезде дома по адресу: <адрес>, то есть зафиксировано место преступления (т. № л.д. 55-60);

- Скриншотом с изображением аналогичного похищенному велосипеда с указанием его стоимости, приобщенный потерпевшей ФИО1 №1 к протоколу своего допроса, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного доказательства (т. 1 л.д. 105-106);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с придомовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 112-115);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе которого зафиксирован момент совершения ФИО2 и ФИО3 кражи велосипедов. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-124);

- Скриншотом с изображением аналогичного похищенному велосипеда с указанием его стоимости, приобщенный потерпевшей ФИО1 №2 к протоколу своего допроса, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного доказательства (т. 1 л.д. 137-138);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемые ФИО11 Д.Н. и ФИО3 указали место хищения велосипедов на площадке 11 этажа в подъезде дома по <адрес> (т. № л.д. 169-175);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 Д.Н. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут проследовав на одиннадцатый этаж подъезда в <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно по заранее оговоренному плану, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно путем свободного доступа похитили велосипед марки «Rush» в раме серого цвета со вставками красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №1, и велосипед марки «Phoenix» в раме белого цвета со вставками серого цвета, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2, тем самым причинили ФИО1 №1 и ФИО1 №2 значительный материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий ФИО32 и ФИО33, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного 10 000 рублей и 13 000 рублей, так и из оглашенных показаний потерпевших о том, что причиненный ущерб для них является значительным, так как они на иждивении имеют малолетних детей, не трудоустроены, доход супруга ФИО1 №1 составляет 50 000 рублей, доход супруга ФИО1 №2 около 100 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №5

В судебном заседании подсудимые ФИО11 Д.Н. и ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он приехал к ФИО33 в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 они вместе пошли к дому № по <адрес>, обойдя его вокруг, ФИО33 заметил открытое окно на первом этаже и без объяснений причин, примерно в 06:42 часов проник внутрь. Он (ФИО11) позвонил ему, выразив опасения из-за камер и людей. ФИО33 объяснил, что в помещении есть инструменты, которые можно похитить и продать, на что он согласился и остался на улице, стоять возле окна с целью предупредить, если кто-нибудь из посторонних лиц появится. Через 15 минут ФИО33 передал ему черный мешок с чемоданами, он забрал их, вызвал такси и уехал домой. Позже ФИО33 позвонил, попросил вызвать ему такси до остановки «Хлебозавод», после чего привез украденные инструменты к нему домой. В тот же день ФИО11 связался со знакомым ФИО10, который купил похищенное за 63 000 рублей, из которых 20000 рублей он взял себе. В дальнейшем, ФИО10 вернул ему домой похищенное, которое в ходе обыска было у него дома изъято. С суммой 93 329 рублей причиненного ущерба согласен (т. № л.д. 153-155, т. № л.д. 23-25, 134-137, т. № л.д. 24-27, 46-48, 58-62).

Из показаний обвиняемого ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в гости приезжал ФИО11 Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ провожая его домой, примерно около 06 часов, они проходили мимо <адрес>, где он увидел, что на первом этаже помещения открытое окно, примерно около 06 часов 42 минут он проник в помещение через это окно и увидел, что в помещении находятся различные инструменты, созвонившись с ФИО32, который стоял на улице, они договорились похитить находящееся там имущество, а также что ФИО11 будет стоять возле окна, наблюдать, чтобы не заметили их действия посторонние. Примерно через 15 минут он подозвал ФИО32 к окну и передал ему мешок, в который сложил похищенные инструменты. Мешок порвался и из него выпали два чемодана. Из помещения они похитили два ноутбука и различные строительные инструменты. ФИО11 взял эти чемоданы и пошел вдоль дома. Далее, он сложил остальное похищенное имущество, с которым проследовал к остановке общественного транспорта «Хлебозавод», затем позвонил ФИО32 и попросил вызвать ему такси, на котором приехал домой к ФИО32. В этот же день ФИО11 связался со своим знакомым, которому продал похищенные вещи за 63 000 рублей, денежные средства они потратили по своему усмотрению. В дальнейшем им стало известно о том, что по факту кражи было возбуждено уголовное дело. ФИО11 связался со своим знакомым, который вернул ему домой похищенное. В ходе обыска похищенное имущество у ФИО2 дома изъято. С суммой причиненного ущерба 93 329 рублей согласен. (т. № л.д. 181-183, т. № л.д. 90-92, 109-112)

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №5 и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, данными ими на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 №5, усматривается, что она арендует помещение под магазин "Цветы России" на <адрес>, где вместе с сожителем ФИО22 и знакомым ФИО21 делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они закрыли магазин, но, видимо, забыли закрыть окно. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в магазин около 10 часов, обнаружили пропажу двух ноутбуков «Asus» стоимостью 7000 рублей и «Chuwi» стоимостью 26 999 рублей, шуруповерта «Makita» с кейсом стоимостью 16 490 рублей, перфоратора «Makita» стоимостью 6 000 рублей, дрели-шуруповерта «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, УШМ «Bosch» стоимостью 16 000 рублей, набора сверл и бит марки «Dexter» стоимостью 2 850 рублей, дисковой пилы марки «Makita HS 7600» стоимостью 6 000 рублей, набора марки Biocker 100-00585» стоимостью 2 000 рублей, дрели марки «Дифмаш ДЭУ-010» стоимостью 1 990 рублей, набора сверл и бит марки «Bosh» стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб составил 93 329 рублей. Для нее эта сумма является значительной, так как ее доход составляет около 40 000 рублей в месяц. Позже сотрудники полиции сообщили, что кражу совершили ФИО11 и ФИО33. Все похищенное имущество ей возвращено в полном объеме (т. № л.д. 237-239, 241-243).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1 №5 и ФИО22, делал ремонт в арендованном помещении по адресу: <адрес> до 22 часов. В данном помещении находились различные инструменты и иное имущество, принадлежащее ФИО1 №5 Позже, со слов ФИО1 №5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО22 приехали в помещение, примерно в 10 часов и обнаружили, что из помещения похищено ее имущество. Кто совершил данное преступление, ему не известно (т. № л.д. 1-3)

Показания свидетеля ФИО22 аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (т. № л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля ФИО23, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени ФИО7, который предложил приобрести у него строительные инструменты. Его это предложение заинтересовало. ФИО7 назвал ему свой адрес, куда он приехал и забрал инструменты за 63 000 рублей. Инструменты были в кейсах, с документами, поэтому у него не возникло никаких подозрений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО7 и попросила вернуть инструменты, поскольку они оказались похищенными. Узнав об этом, он незамедлительно вернул данные инструменты (т. № л.д. 7-9).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1 №5, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи принадлежащего ей имущества из помещения магазина по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 147-148);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>, то есть зафиксировано место преступления (т. № л.д. 150-161);

- Скриншотами с изображением аналогичного похищенному имущества с указанием его стоимости, приобщенные потерпевшей ФИО1 №5 к протоколу своего допроса, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. № л.д. 244-252);

- Протоколом обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято имущество, принадлежащее ФИО1 №5 (т. № л.д. 159-162);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска в жилище у ФИО2 Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшей ФИО1 №5 под сохранную расписку (т. № л.д. 163-168);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята сумка от ноутбука (т. № л.д. 29-32);

- Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка от ноутбука, которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей ФИО1 №5 под сохранную расписку (т. № л.д. 33-38);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемые ФИО11 Д.Н. и ФИО3 указали место хищения из помещения магазина по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО1 №5 (т. № л.д. 169-175).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимых, причин для оговора подсудимых и их самооговора не установлено.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривается подсудимыми.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 93 329 рублей с учетом дохода потерпевшей ФИО1 №5 являлся для последней значительным, так как ее доход составляет около 40 000 рублей.

Кроме того, квалифицирующий признак с проникновением в помещение также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно проник в нежилое помещение через окно, в котором хранилось имущество, а ФИО11 Д.Н. стоял на улице, наблюдая, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, в результате их совместных действий, было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 №5, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» между ФИО2 и ФИО3 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий ФИО32 и ФИО33, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №3)

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время ехал в такси «Маским», где увидел на заднем сидении сотовый телефон в чехле марки «Huawei Pura 70», который забрал себе и водителю такси об этом не сообщил. Далее, через несколько дней на радиорынке по <адрес> он обратился с просьбой сбросить настройки в телефоне и разблокировать его. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телефон в чехле за 28 000 рублей в ломбард «Победа», расположенный по <адрес> рабочий, 94, деньги потратил по личному усмотрению. Сим-карты из телефона он выбросил. С суммой причиненного материального ущерба 58 000 рублей согласен. (т. № л.д. 153-155, т. № л.д. 23-25, т. № л.д. 24-27, 46-48, 58-62)

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 №3. и свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО19, данными ими на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb с чехлом, который забыл в такси «Максим». Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа оценивает в 57 000 рублей. В телефоне находились две сим-карты, которые материальной ценности не представляют, а также на телефоне был надет чехол коричневого цвета, который он с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 58 000 рублей, который для него является значительным, поскольку официально он не трудоустроен. Позже, сотовый телефон ему возвращен без чехла, в котором сброшены настройки. Материальный ущерб в сумме 1 000 рублей до настоящего времени не погашен (т. № л.д. 216-218, 229-230)

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что в ходе проведенных ОРМ им было установлено, что похищенным у заявителя ФИО1 №3 сотовым телефоном марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb в настоящее время пользуется гр. ФИО25 Данный гражданин был вызван в отдел полиции и добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон. ФИО4 пояснил, что приобрел данный сотовый телефон в ломбарде и не знал о том, что телефон ранее был похищен (т. № л.д. 236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 94, приобрел сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb в корпусе черного цвета за 34 990 рублей. Сотрудник ломбарда выписал ему товарный чек, заверив, что телефон не похищенный, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что пользуется похищенным телефоном. Узнав об этом, он добровольно выдал сотрудникам данный сотовый телефон (т. № л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО19 (водителя такси «Максим»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на личном автомобиле в вечернее и ночное время, в 01 час 41 минуту он принял заказ по адресу <адрес>, доставил пассажира на <адрес> в 02 часа 16 минут. Также, в 02 часа 15 минут получил заказ с <адрес> ж на <адрес> и обратно, завершив поездку в 02 часа 52 минуты. Детали поездок не помнит из-за давности событий. Заказы были оформлены все через приложение (т. № л.д. 9-11).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО1 №3, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении кражи принадлежащего ему сотового телефона (т. № л.д. 199-200);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участок местности по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Nissan Note», регистрационный знак <***> регион, то есть зафиксировано место преступления (т. № л.д. 209-213);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 №3 изъяты копии документов на сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb. (т. № л.д. 220-221);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, изъятые у потерпевшего ФИО1 №3 Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. 222-228);

- Скриншотом с изображением аналогичного похищенному чехла на сотовый телефон с указанием его стоимости, приобщенный потерпевшим ФИО1 №3 к протоколу своего допроса, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного доказательства. (т. № л.д. 231-232);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 изъят сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb (т. № л.д. 238-239);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb, изъятый у свидетеля ФИО24 Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т. № л.д. 240-244);

- Скриншотом с мобильного приложения «Максим» о поступлении заказов, приобщенные свидетелем ФИО19 к протоколу своего допроса, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных доказательств (т. № л.д. 12-15);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО11 Д.Н. указал место хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 №3, из автомобиля такси, припаркованного возле <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т. № л.д. 39-45).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 52 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «Nissan Note», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО19, следовавшего от <адрес>, к дому № «ж» по <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель управляет автомобилем и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 57 000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, в чехле коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащими ФИО1 №3, на общую сумму 58 000 рублей.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного 58 000 рублей, так и из показаний самого потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он не работает. Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО1 №3, безусловно, является для него значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «УК Орбита-Сервис»).

В судебном заседании подсудимый ФИО11 Д.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил знакомый ФИО5 ФИО9, который пояснил, что в <адрес> находятся комплектующие для окон, а именно металлические штапики, которые лежат в стопке на 10 или 11 этаже в подъезде и попросил их забрать, на что он согласился и в этот же день пошел со своим малолетним сыном за ними. Прибыв по указанному адресу, он зашел в подъезд, поднялся на 25 этаж, и стал спускаться по лестнице вниз. Примерно на 11 этаже он увидел ранее мне не знакомую женщину. В этот момент он разговаривал по телефону с ФИО9. Он спустился на этаж ниже, женщина проследовала за ним, где он увидел комплектующие, завернутые в какую-то тряпку в виде покрывала. В этот момент женщина, которая следовала за ним, стала снимать его на телефон и спросила, не он ли снимал с окон данные штапики. На что он ответил, что его попросили забрать данные штапики, которые являются комплектующими, и стал заворачивать штапики в тряпку. ФИО9, услышав, что с ним разговаривает женщина, отключился. В этот момент он понял, что данные комплектующие ворованные и решил их забрать с целью дальнейшей реализации. Он собрал в тряпку данные комплектующие и вместе с ребенком спустился по лестнице до первого этажа. Женщина его не останавливала и не пошла за ним. Данные комплектующие он сдал в пункт приема лома, деньги потратил на личные нужды. (т. № л.д. 153-155, т. № л.д. 23-25, 134-137, т. № л.д. 24-27, 46-48, 58-62).

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №4 и свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, данными ими на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 №4( ведущего специалиста юридического отдела ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС»), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера ФИО26 ему стало известно, что неизвестными лицами с алюминевых дверей, ведущих на балкон, а также с алюминевых дверей, установленных на незадымляемой лестнице 11, 24 и 25 этажах <адрес>, похищено имущество, принадлежащее ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС». Похищенные белые штапики под 4 мм марки КП4526 приобретались в 2018 году стоимостью 157 рублей 50 копеек с учетом НДС за 1 метр. Похищено 46,55 м на общую сумму 7 331 рубль 62 копейки. Уплотнитель марки ТПУ-004М-УУП стекла внутр ЭЗУ-007 стоимостью 28 рублей за 1 метр в количестве 47 метров на общую сумму 1 316 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 8 647 рублей 62 копейки. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде и напридомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, был о обнаружено, что в 19 часов 47 минут неизвестный мужчина в очках с малолетним ребенком зашли в подъезд дома, на лифте поднялись на 25 этаж и проследовали в сторону переходного балкона. Также было установлено, что одной из жительниц дома примерно в 20 часов 50 минут на 11 этаже неотапливаемой незадымляемой лестницы на сотовый телефон был заснят мужчина с малолетним ребенком, который похитил вышеуказанное имущество, сложив его в простынь. Данные видеозаписи были им записаны на диск, который он добровольно выдал в ходе выемки следователю (т. № л.д. 80-82, 83-84, 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО26 (инженера в ООО «Орбита-Сервис») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку жильцов осмотрела <адрес> и обнаружила кражу штапиков (46,55 м) и уплотнителей (54 шт) с окон, о чем сообщила ФИО1 №4 (т. № л.д. 111-113);

Из показаний свидетеля ФИО20, следует, что она проживает на 11 этаже жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заметила в своем подъезде мужчину с ребенком, который собирал металлические детали, на вопрос о его действиях, мужчина ответил что забирает комплектующие, она сняла происходящее на камеру своего телефона, и выложила видео в общий домовой чат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 (сотрудника приема лома «24 часа», расположенном по адресу: <адрес>) следует, что последний раз отгружали лом 7-ДД.ММ.ГГГГ. Были ли в данной отгрузке металлические штапики, пояснить затрудняется, поскольку при приемке лома они данные не записывают (т. № л.д. 117-120).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением представителя ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» ФИО1 №4, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» в подъезде дома по адресу: <адрес> (т. № л.д. 29-30);

- Справкой о причиненном материальном ущербе ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС», копии акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО1 №4, уставные документы, приобщенные представителем ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» ФИО1 №4 к заявлению, которые признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. 33-50);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, то есть зафиксировано место преступления (т. № л.д. 59-70)

- Копией коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости похищенного, приобщенная представителем потерпевшего ФИО1 №4 к протоколу своего допроса, которая приобщена к уголовному делу и признана в качестве иного доказательства (т. № л.д. 85-86);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 №4 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде жилого <адрес> (т. №» 2 л.д. 88-91);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде жилого <адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. № л.д. 92-102);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО11 Д.Н. указал место хищения имущества, принадлежащего ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС» в <адрес> (т. № л.д. 39-45).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 Д.Н. открыто похитил белые штапики под 4 мм марки КП4526 стоимостью 157 рублей 50 копеек за 1 метр, в количестве 46,55 м, на общую сумму 7 331 рубль 62 копейки; уплотнитель марки ТПУ-004М-УУП стекла внутр. ЭЗУ-007 стоимостью 28 рублей за 1 метр в количестве 47 метров на общую сумму 1 316 рублей, принадлежащие ООО «УК «ОРБИТА-СЕРВИС», на общую сумму 8 647 рублей 62 копейки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта №/д, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Д.Н. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушений, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относится к категории психических недостатков. В период относящийся к преступлениям, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопоталогические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО3, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осаознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов, средней стадии, эпизодическое употребление (код по МКБ-10 F 11.2). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушений, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ФИО1 №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №5)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. А также действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №3)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «УК Орбита-Сервис») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении каждого из подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 и отсутствие их у ФИО2, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО11 Д.Н. ранее судим, имеет семью, занят общественно- полезным трудом, у врача-психиатра на учете не состоит, в целом характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 Д.Н. в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования и судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя и ФИО33 в совершении инкриминируемых преступлений, показания. На основании п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у ФИО2 В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие семьи, удовлетворительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности. По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ФИО1 №2) частичное возмещение материального ущерба; предоставление сотрудникам ОНК МУ МВД России «Красноярское» оперативно-значимой информации, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства совершённых преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, вид умыслов, мотивы, цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, а также полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Так, ФИО3 не трудоустроен, значится в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер», в целом характеризуются не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования и судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя и ФИО32 в совершении инкриминируемых преступлений, показания. На основании п. «г» ч. 1 с. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья ФИО3, страдающего хроническими заболеваниями, и его близких родственников, оказание помощи родственникам, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.

Заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО1 №1 в размере 5000 рублей, ФИО1 №2 в размере 13 000 рублей о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, а также гражданский иск потерпевшего ФИО1 №3 в размере 1000 рублей о взыскании с ФИО18 материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевших в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, до настоящего момента причиненные материальные ущербы в указанном размере потерпевшим не возмещены.

Вместе с тем, рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 №4 о возмещении материального ущерба в размере 28 106 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 причинен ООО «Орбита-Сервис» материальный ущерб в сумме 8 647 рублей 62 копейки, что не оспаривается ни представителем потерпевшего, ни ФИО32, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, ФИО1 №4 заявлен гражданский иск в размере 28 106 рублей, в сумму которого, согласно его показаниям (т.2 л.д.103-104), также входит сумма затрат на восстановление похищенного имущества, а именно приобретение и установка штапиков.

Кроме того, к гражданскому иску приобщена справка о стоимости строительного материала, без конкретизации понесенных расходов на восстановление похищенного имущества ( т.2 л.д. 108).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 №4 в части возмещения материального вреда, поскольку судом установлено, что похитив имущество, ФИО11 Д.Н. своими действиями причинил материальный ущерб ООО «Орбита-Сервис» в размере 8 647 рублей 62 копейки, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ФИО1 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №5 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «УК Орбита-Сервис») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1 и ФИО1 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №5 ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Взять ФИО28 под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 №1 5000 (пять) тысяч рублей; в пользу ФИО1 №2 13 000 (тринадцать) тысяч рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №3 1000 рублей;

Исковое заявление представителя ООО «УК Орбита-Сервис» ФИО1 №4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №4 8647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле, сотовый телефон марки «Huawei Pura 70» 12/256Gb, принадлежащий ФИО1 №3, инструменты и иное имущество, сумку от ноутбука, принадлежащее ФИО1 №5- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: ФИО35