Решение № 2-117/2026 2-117/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-117/2026

2-117/2026

УИД №RS0015-01-2026-000144-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия ФИО1, действующей на основании доверенности, посредством видеоконференц- связи,

ответчика ФИО3, посредством видеоконференц- связи,

ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 408026 рублей, предоставив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартал, <адрес> размере 850000 рублей на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отделением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 408026 рублей были перечислены в ПАО Сбербанк России платежным поручением №. Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк с ответчиков взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке, на квартиру обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением Верховного суда РК решение суда оставлено без изменения. Нецелевое использование материнского капитала образует неосновательное обогащение. Поскольку цели материнского капитала на улучшение жилищных условий не достигнуты, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материнского (семейного)капитала как неосновательное обогащение в размере 408026 рублей 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Пудожскому району, ПАО Сбербанк, несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, а также орган опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района.

Представитель истца, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что производит гашения задолженности по кредитному договору непосредственно в банк. В настоящее время у нее отсутствуют необходимые денежные средства для того, чтобы возвратить средства материнского капитала. Также указывает, что решение суда о взыскании с нее кредитной задолженности в настоящее время обжаловано вторым ответчиком в кассационном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Заявил, что в настоящее время решение суда о взыскании с него кредитной задолженности и обращении взыскание на предмет залога – квартиру обжаловано им в кассационную инстанцию, в связи с чем решение вопроса о взыскании средств материнского капитала преждевременно. Более того, указывает, что им ранее достигалась договоренность с банком о заключении мирового соглашения. Также пояснил суду, что средства материнского капитала были внесены в банк, указанные средства ответчиками фактически не получались, в связи с чем и не могут быть взысканы. Просил в иске отказать.

Третьи лица – представители Отделения судебных приставов по Пудожскому району, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу спора не представили.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данный иск направлен на защиту прав несовершеннолетних, которые в последующем могли бы воспользоваться средствами материнского капитала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение органа опеки и попечительства, полагавших необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 (ранее – ФИО4) Е.В. родилась дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО3 родилась дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан сертификат на материнский капитал МК-8 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 850000 руб. на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости - квартира, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ФИО2, (покупатели), с одной стороны, и ФИО9 (продавец), с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Согласно пункту 1 главы 2 договора квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, в размере 850000 рублей. В погашение кредита покупатели направляют средства материнского капитала, предоставленные ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -8 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отдел ПФР в <адрес> РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В заявлении просила направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 408026 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением пенсионного фонда принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей 00 копеек были перечислены платежным поручением № на счет Карельского отделения № ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право долевой собственности зарегистрировано в отношении четырех правообладателей: ФИО5, ФИО3, несовершеннолетние ФИО10, ФИО4

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате приобретенной квартиры кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО3, расторгнут.

С ФИО3 и ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216262 рубля 31 копейка, из которых: просроченные проценты – 18906 рублей 68 копеек, просроченный основной долг – 196575 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 556 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 224 рублей 03 копеек, а также расходы по государственной пошлины..

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв., <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 738900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. В настоящее время судебные акты обжалованы ответчиками в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании выданных судом исполнительных листов по гражданскому делу №, которые объединены в сводные производства №-СВ (взыскание кредитной задолженности), №-СВ ( обращение взыскание на квартиру).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что поскольку цель материнского (семейного) капитала в виде улучшения жилищных условий не была достигнута, то в силу требований ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ ответчики неосновательно обогатились. В связи с этим полагают, что перечисленные истцом денежные средства материнского ( семейного ) капитала подлежат взысканию с ответчиков.

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат, осуществляемых в связи с рождением детей, а также в период их воспитания.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

С учетом законоположений статей 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, предусмотрены меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В целях реализации данных мер социальной поддержки предусматриваются и дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности от ответчиков не поступали. Постановлением должностного лица от 25.03.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ответчиков. Постановлением от 30.03.2026 установлена стоимость арестованной квартиры в размере 738900 рублей, должникам предложено самостоятельно реализовать квартиру, а взыскателю - право на оставление за собой квартиры в счет погашения взыскания.

С учетом проанализированных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала не достигнут, улучшения жилищных условий ответчиков и членов их семьи не произошло, право на использование средств материнского капитала на установленные законом цели фактически не реализовано.

В связи с чем требования истца являются правомерными и обоснованными, и сумма средств материнского (семейного) капитала должна быть возвращена в пенсионный орган.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца средства материнского (семейного) капитала в солидарном порядке в размере 408026 рублей 00 копеек.

Доводы ответчиков о том, что разрешение настоящего спора в настоящее время преждевременно по причине обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции суд во внимание не принимает, поскольку указанное обжалование не приостанавливает исполнение судебного решения и не ставит в зависимость разрешение настоящего спора. Также не подтверждены в судебном заседании и доводы ответчика ФИО5 о том, что ею принимаются меры по погашению ранее взысканной с нее задолженности, поскольку материалы исполнительных производств не содержат таковых сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчиков в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Пудожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере по 6350,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств материнского капитала удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( № ФИО3 (№) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ( ИНН <***>) сумму материнского (семейного) капитала в размере 408026 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт №), ФИО3 (№) государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района по 6350,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 г.

Судья Копин С.А.