Апелляционное постановление № 22-1616/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/16-50/2025

Дело №22-1616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Антиповой Н.Е., представившей удостоверение №735 и ордер №998110,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Антипову Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермилову К.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 7 ноября 2017 года) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по ч.1 ст.119 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 4 августа 2014 года, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ года, отбытие 2/3 срока – ДД.ММ.ГГГГ года, отбытие 1/3 срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от 8 февраля 2023 года ФИО1 заменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда полагает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которому погашенные взыскания не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного. Тем не менее суд учел период получения им 6 взысканий с 2016 года по 2018 год, которые уже погашены и юридической силы не имеют.

Кроме того, данные взыскания получены им в исправительной колонии особого режима и при переводе его в исправительную колонию строгого режима судом не учитывались, поскольку были погашены.

По мнению осужденного, обжалуемое решение ставит под сомнение сделанные <данные изъяты> 8 февраля 2023 года выводы.

Заявляет, что представителем <данные изъяты> не было представлено суду каких-либо нарушений, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, передав материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По правилам ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока назначенного наказания, либо одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, и т.д.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а, в зависимости от поведения осужденного, наделяют суд правом решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, сведения о личности осужденного.

Из характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, далее отбывал наказание в другом исправительном учреждении, обратно прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в рабочий отряд. Привлекался к работам по благоустройству территории учреждения. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на промышленной зоне учреждения. К исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. Вину признал. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако уверенности в том, что делает для себя правильные выводы, нет. Участия в кружковой деятельности, культурных, спортивно-массовых мероприятиях не принимает, в профессиональном училище не обучается. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Согласно медицинской справке, является трудоспособным.

Моральный вред в размере 50 000 рублей по приговору <данные изъяты> от 24 ноября 2015 года в пользу П.Т.А. возмещен в полном объеме в 2022 году.

Из данных справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период с 2016 по 2018 годы ФИО1 допустил 6 нарушений режима отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ 2016 года за нарушение распорядка дня проведена профилактическая беседа, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года за нарушение формы одежды проведена профилактическая беседа, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года за самовольное оставление строя объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ 2017 года за нарушение формы одежды проведена профилактическая беседа, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года за нарушение формы одежды объявлен устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года за обращение к сотрудникам администрации на «ты» - устный выговор), взыскание от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года снято поощрительным путем, остальные погашены по сроку. С 2016 года по 2025 год получил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству отряда, добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, участие в общественной жизни колонии, из них 6 получены после наложения последнего из взысканий.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по существу ходатайства осужденного суд проверил его личное дело, учёл представленную характеристику исправительного учреждения, наличие неоднократных поощрений и взысканий, а также иные характеризующие его данные, проанализировав которые, правомерно пришел к выводу о том, что в поведении ФИО1 наметилась положительная динамика. Но с учетом количества ранее имевшихся нарушений его поведение не может быть признано стабильным, поскольку осужденный еще не достиг той степени исправления, которая позволяет считать его лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывал отраженные в характеристике ФИО1 данные о результатах посещений им мероприятий воспитательного характера, отсутствие стремления к получению профессионального образования, участию в спортивно-массовых мероприятиях, посещению кружков, заключение администрации исправительного учреждения.

Признание осужденным вины, выполнение работ, предписанных администрацией учреждения, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а подлежат учету в совокупности с оценкой поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и степени его исправления.

Тем самым, дав оценку в совокупности приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, а его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является нормой его поведения, так как согласно ст.11, ст.103 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются их обязанностями.

Вопреки доводам осужденного, мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, они и не были определяющими при принятии судом решения, оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно учитывались погашенные взыскания, полученные в другом исправительном учреждении, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и содержания постановления, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ предметом оценки суда первой инстанции являлись все обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы, изложенные <данные изъяты> в постановлении от 8 февраля 2023 года, не препятствовали принять 4 февраля 2025 года обжалуемое осужденным судебное решение, поскольку данные постановления имеют различный предмет судебного разбирательства и временной промежуток. Кроме того, в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится.

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению данных, имеющих существенное значение, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании полного изучения материалов дела, всех данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалобы, направленными на иную, чем дана в постановлении, оценку степени исправления осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -