Приговор № 1-688/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-688/2017

Дело №1-688/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «12» декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката К.В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ковальчук К.Т., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.М.А., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 оба в состоянии алкогольного опьянения 13 сентября 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 20 минут находились около огороженной территории по адресу: <адрес>, где они через проем в ограждении территории увидели ангар. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла в указанное выше время ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из ангара на территории по адресу: <адрес>, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, 13 сентября 2017 года в период с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, осмотревшись вокруг и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно через проем в ограждении проникли на вышеуказанную территорию. После этого согласно распределенным преступным ролям ФИО2 остался ждать у проема ограждения территории, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 с целью хищения чужого имущества пошел в ангар, в котором находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.М.А. К аккумулятору данного автомобиля было подсоединено зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, принадлежащее Д.М.А. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, снял провода, идущие от зарядного устройства к аккумулятору, и тайно похитил зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 2500 рублей, перенеся его к входу в пристрой ангара.

Продолжая реализацию совместного корыстного преступного умысла, ФИО1 вернулся в ангар, где на стопе бетонных плит увидел шесть головок блока цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащие Д.М.А. Действуя умышленно и согласованно с ФИО2, ФИО1 за три подхода перенес шесть головок блока цилиндров двигателя, стоимостью 15 000 рублей каждая, ближе к проему ограждения, спрятав их при этом в кустах, не вынося за пределы указанной выше территории. Затем ФИО1 забрал зарядное устройство «Калибр ЗУ-700» (серийный номер №), после чего он и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Д.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей.

Однако, довести свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. потерпевший Д.М.А. сразу после совершения преступления задержал ФИО1, а часть похищенного имущества (шесть головок блока цилиндров двигателя) была изъята в процессе осмотра места происшествия рядом с местом совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде вину признали полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что 13 сентября 2017 года он и ФИО2 искали металлолом, чтобы в дальнейшем его сдать. При этом они распили пиво и бутылку водки. ФИО1 и ФИО2 проходили мимо полузаброшенного здания, через дыру в заборе зашли на какую-то территорию, где под навесом ФИО1 увидел автомобиль, к которому было подключено зарядное устройство. ФИО2 остался у забора. ФИО1 отсоединил зарядное устройство и отнес его на бывший разгрузочный пандус. Затем он вынес 6 головок от блока двигателя, которые бросил в кусты на этой же территории, т.к. их унести не смогли, собирались вернуться с ФИО2 за ними позже. С зарядным устройством они пошли, чтобы его продать. На остановке около магазина «<данные изъяты>» к ним подошел потерпевший Д. и сказал, что это его зарядное устройство. ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот бежал. После этого ФИО3 позвонил, приехали сотрудники полиции.

Согласно явке с повинной от 14 сентября 2017 года, ФИО1 сообщил, что он 13.09.2017 около 18 часов со своим знакомым ФИО2 совершил кражу 6 головок блоков цилиндров и зарядного устройства с автомашины «<данные изъяты>», в дальнейшем похищенное ими имущество собирались продать. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью (т.1 л.д.22).

В ходе проверки показаний на месте 14 сентября 2017 года подозреваемый ФИО1 указал на ограждение в виде деревянного забора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором отсутствовало несколько досок. ФИО1 пояснил, что именно через данный проем он и ФИО2 прошли на территорию ООО «<данные изъяты>», чтобы найти металлолом. ФИО2 остался в проеме ограждения следить за окружающей обстановкой. Затем пройдя по песчаной тропинке, ФИО1 указал на кусты, в которые он поочередно по 2 шт. перенес 6 головок от блока двигателя, чтобы на следующей день забрать их и сдать на металлолом. Данные кусты, расположены с внутренней стороны ограждения. Затем ФИО1 указал на место внутри ангара на стойке, где лежали 6 головок от блока двигателя, которые он перенес в кусты. Кроме того, ФИО1 указал на место, где стояло зарядное устройство, которое было подсоединено к аккумулятору автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80-86).

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования, следует, что 13 сентября 2017 года он и ФИО1 с целью найти металл и сдать его пошли в сторону <адрес>. Примерно в 18 часов 13 сентября 2017 года он и ФИО1 подошли к огороженной территории в районе выезда из <адрес> со стороны Кокшайского тракта, на которой располагался ангар, через ограждение его было хорошо видно. Он и ФИО1 прошли по периметру вдоль ограждения, нашли проем в ограждении, где часть ограждения отсутствовала. ФИО1 предложи ему (ФИО2) проникнуть в ангар и проверить в ангаре, есть ли там черный металл, чтобы в случае его обнаружения похитить. Он согласился. Тогда он и ФИО1 через проем в ограждении прошли на территорию, после чего ФИО2 остался стоять около проема, т.к. они договорились, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 с целью обнаружить металл пошел в ангар. ФИО1 периодически выходил в помещение пристроя и складывал на пол какие-то квадратные предметы черного цвета. В последующем ему стало известно, что ФИО1 похитил шесть головок от блока двигателя. ФИО1 перенес головки до ограждения и сложил их в кусты, за территорию их не выносили. Они вместе пошли в сторону места жительства. На следующий день он и ФИО1 планировали вернуться за головками блока двигателя, но не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам. Около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> подошел мужчина и сказал, что зарядное устройство, которое несет ФИО1, принадлежит ему. ФИО1 передал ФИО2 зарядное устройство и сказал, чтобы он бежал. Он взял у ФИО1 зарядное устройство и побежал через дворы в сторону автовокзала. Утром 14 сентября 2017 года приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался, что он был вместе с ФИО1, затем показал, где находится зарядное устройство (т.1 л.д.101-105, 206-208, т.2 л.д.49-51).

Согласно явке с повинной от 14 сентября 2017 года, ФИО2 сообщил, что 13.09.2017 примерно 18 часов он с ФИО1 совершил кражу 6 головок блока цилиндров и зарядного устройства в корпусе красного цвета. Похищенные ими блоки цилиндра в дальнейшем хотели сдать на металл, а зарядное устройство продать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.23).

Потерпевший Д.М.А. показал, что он работает водителем, совершает междугородние рейсы на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании генеральной доверенности. 25 августа 2017 года Д.М.А. приехал в <адрес>, у него сломалась автомашина, а именно двигатель. 29 августа 2017 года Д.М.А. с разрешения хозяина ангара на территории ООО «<данные изъяты>» поставил автомобиль в ангар и начал его ремонтировать. В данный период были дожди, поэтому ему требовалось помещение под крышей. С 29 августа 2017 Д.М.А. жил в кабине вышеуказанного автомобиля. 13 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут он пошел к токарю, чтобы расточить клапана от головок блока цилиндров. Затем когда он возвращался на территорию ООО «<данные изъяты>», по дороге примерно в 18 часов 40 минут на остановке около кольца у мясокомбината увидел ФИО2 и ФИО1 При этом у ФИО2 в руках было зарядное устройство красного цвета. Д.М.А. обратил внимание на зарядное устройство, т.к. у него имелось такое же зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей. Он понял, что зарядное устройство, которое находилось в руках ФИО2, принадлежит ему. Затем Д.М.А. схватил ФИО1 и стал его удерживать. ФИО2 с зарядным устройством убежал. Около 19 часов 13 сентября 2017 года он вызвал сотрудников полиции. При осмотре места ремонта автомобиля Д.М.А. обнаружил отсутствие 6 головок блока цилиндров от двигателя, их на месте не оказалось. Д.М.А. оценивает каждую головку с учетом износа в 15 000 рублей. В результате похищенного имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 рублей, так как ежемесячный доход оставляет <данные изъяты> тыс.руб., доход его семьи - в среднем <данные изъяты> тыс. руб., оплачивает учебу дочери, имеются кредиты в общей сумме около <данные изъяты> рублей.

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО2, ФИО1 потерпевший Д.М.А. подтвердил приведенные выше показания (т.1 л.д.106-108, 109-111).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с нижеприведенными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2017 года - участка местности на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрен ангар с железобетонными перекрытиями, в котором находится автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, элементы, запасные части разукомплектованного двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля. Осматриваемый ангар не имеет дверей и ворот (т.1 л.д.7-11).

В процессе выемки 14 сентября 2017 года у потерпевшего Д.М.А. изъяты: документы на зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность (т.1 л.д.31-35), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.36-42, 43), возвращены потерпевшему Д.М.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.46-47).

Согласно рапорту о доставлении, 13 сентября 2017 года примерно в 18 часов 50 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего Д.М.А., был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции № УМВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.18)

В процессе выемки 14 сентября 2017 года у ФИО2 изъято зарядное устройство «<данные изъяты>» с серийным номером № (т.1 л.д.58-61). которое осмотрено признано вещественным доказательством (т.1 л.д.62-64, 65).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 14 сентября 2017 года - участка местности 7м х 5м на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на расстоянии 9 м от края площадки ангара и на расстоянии 10 м от правого края забора обнаружены и изъяты головки блока цилиндров двигателя 6 шт., признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.87-91, 126-129, 130).

Согласно постановлению от 20 сентября 2017 года, вещественные доказательства: зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, 6 головок блока цилиндров двигателя возвращены потерпевшему Д.М.А. на ответственное хранение (т.1 л.д.133-134).

Свидетель О.В.В. показал, что он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>», осуществляет охрану территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заступает на смену в 17 часов до 09 часов следующего дня. В дневное время суток охраны на объекте нет. После 20 часов въезд на территорию запрещен, так как все предприятия закрываются. До 20 часов въезд на территорию ООО «<данные изъяты>» свободный. На прилегающей к территории ООО «<данные изъяты>» расположена территория, принадлежащая ИП Б.-Б.Ф.Р., на которой расположен открытый ангар. 29.08.2017 к О.В.В. обратился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д.М.А. с просьбой поставить на ремонт в ангар автомобиль. О.В.В. дал Д.М.А. номер телефона Б.-Б.Ф.Р. и сказал, чтобы он спросил разрешения у него. Спустя некоторое время Д.М.А. вернулся и сообщил О.В.В., что Б.-Б.Ф.Р. ему разрешил воспользоваться его ангаром для ремонта автомобиля. О.В.В. разрешил Д.М.А. заехать в ангар на территории Б.-Б.Ф.Р. 13 сентября 2017 года вечером приехали сотрудники полиции вместе с которыми был Д.М.А., от которых О.В.В. стало известно, что у Д.М.А. было похищено зарядное устройство для аккумулятора и головки блока цилиндров двигателя от автомобиля «<данные изъяты>» из ангара, где он производил ремонт автомобиля. Охранять территорию ИП Б.-Б.Ф.Р. в обязанности О.В.В. не входит.

Свидетель Б.-Б.Ф.Р. показал, что он в апреле 2017 года приобрел с торгов помещения - недостроенный консервный цех по адресу: <адрес>. Данными постройками в августе и сентябре 2017 года он фактически не пользовался. Данная территория никак не охранялась. Летом 2017 года ему позвонил Д.М.А., который попросил разрешения поставить свой атомобиль в ангар на территории Б.-Б.Ф.Р. для ремонта машины. Он (Б.-Б.Ф.Р.) разрешил воспользоваться М. ангаром безвозмездно. О том, что у Д.М.А. было похищено имущество, он узнал от сотрудников полиции. Личного ценного имущества Б.-Б.Ф.Р. в ангаре не было.

Из показаний свидетеля К.Р.А. (оперуполномоченный ОУР УМВД России <данные изъяты>) следует, что 13 сентября 2017 года примерно в 19 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества из ангара по адресу: <адрес>. При выезде по данному адресу было установлено, что двое парней совершили хищение из ангара шести головок блока цилиндра и зарядного устройства. Одним из них был ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что 13 сентября 2017 года примерно в 18 часов он совместно с ФИО2, заранее договорившись между собой о хищении чужого имущества, с территории <адрес>, распределив между собой преступные роли, совершил кражу шести головок блока цилиндра, зарядного устройства с автомашины «<данные изъяты>», находящейся в ангаре. ФИО2 в это время находился за территорией и следил за обстановкой. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В отдел полиции 14 сентября 2017 года также был доставлен ФИО2, который подтвердил показания ФИО1 и также изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.175-177).

Свидетель И.А.В. (инспектор ОБ ППСП УМВД России <данные изъяты>) показал, что 13 сентября 2017 года примерно в 18 часов 50 минут из дежурной части УМВД России <данные изъяты> было получено сообщение о том, что необходимо проехать к <адрес>, где их ждал потерпевший Д.М.А., который поймал парня, предположительно совершившего у него хищение имущества. По указанному адресу их встретил Д.М.А., который держал за руку ФИО1 Посадив ФИО1 и Д.М.А. в служебную автомашину, они проехали по прилегающей к д.№ территории по <адрес>, второго парня не нашли. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № УМВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.211-213).

Свидетель К.О.Л. показала, что ФИО1 является ее мужем. У нее есть двое <данные изъяты> детей (П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которых ей помогает воспитывать ФИО1 У ФИО1 есть сын, который проживает с матерью, ему ФИО1 помогает, т.к. работает неофициально на пилораме. Среднемесячный доход семьи составляет примерно <данные изъяты> рублей. ФИО1 материально обеспечивает их и занимается воспитанием детей. Он спиртные напитки употребляет редко, по хозяйству ей помогает.

В прениях сторон государственный обвинитель Кулагина Г.А. поддержала обвинение в полном объеме, полагая, что действия подсудимых квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеется неоконченный состав преступления, поскольку у ФИО1 и ФИО2 не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме, преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает обоснованным довод защитников о том, что у ФИО1 и ФИО2 не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме. В предъявленном обвинении вменяется в вину подсудимым хищение зарядного устройства от автомобиля и шести головок цилиндра двигателя. При этом 6 головок цилиндра двигателя подсудимые спрятали на территории, где располагался ангар, намеревались вернуться за ними на следующий день, т.к. унести их сразу не смогли. После совершения преступления потерпевший задержал ФИО1, передал его сотрудникам полиции. ФИО1 показал последним, где он живет. По месту жительства ФИО1 также находился и подсудимый ФИО2, который выдал сотрудникам полиции похищенное зарядное устройство. При таких обстоятельствах в их действиях судом установлено покушение на тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает необходимым действия подсудимых переквалифицировать на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра изъятых предметов, а также признательными показаниями подсудимых, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так в результате совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 было совершено покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом они оба заранее договорились о совершении преступления. Данное обстоятельство стороной защиты в суде не оспаривалось.

Значительность ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшего о доходе в его семье, наличии кредитных обязательств, стоимостью похищенного имущества, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Под хранилищем признаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В обвинении изложено, что иным хранилищем является охраняемая территория по адресу: <адрес>, а также открытый ангар, расположенный на данной территории.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества проникли на охраняемую территорию, расположенную по названному выше адресу, которая не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, поскольку забором огорожена территория нескольких предприятий.

Из показаний свидетеля О.В.В. следует, что земельный участок ООО «<данные изъяты>» и земельный участок с недостроенными помещениями, принадлежащий Б.-Б.Ф.Р., расположены на одной территории. Он (О.В.В.) охраняет исключительно территорию ООО «<данные изъяты>». Территорию, принадлежащую Б.-Б.Ф.Р., никто не охраняет, никакой деятельности на данной территории не велось, материальных ценностей на ней не имелось. До 20 часов доступ на территорию ООО «<данные изъяты>» свободный.

Свидетель Б.-Б.Ф.Р. также показал, что он на своей территории в приобретенных помещениях никакой деятельности в августе-сентябре 2017 года не вел, материальных ценностей там не хранил, специально помещение для хранения материальных ценностей не оборудовал. Он приобрел недостроенное помещение консервного цеха.

Потерпевший Д.М.А. показал, что он по устной договоренности с Б.-Б.Ф.Р. заехал в ангар на его территории исключительно для ремонта грузового автомобиля «<данные изъяты>», т.к. были дожди, а ему необходимо было разобрать двигатель грузового автомобиля под крышей. В период ремонта Д.М.А. жил в кабине своего автомобиля и сам его охранял.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что ангар, где находился автомобиль потерпевшего, не имеет дверей, открыт, там в хаотичном порядке лежат разные предметы, территория захламлена. Средства и специальные приспособления для охраны данного участка местности либо материальных ценностей отсутствуют. Данная часть территории отгорожена от внешнего периметра деревянным забором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, следует толковать в пользу подсудимых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», т.к. в процессе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения не представлены убедительные доказательства в обоснование данного довода.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, о чем в прениях сторон просил защитник Ксендзык В.В., т.к. преступные действия ФИО1 были пресечены потерпевшим Д.М.А., который его задержал и передал сотрудникам полиции. Обстоятельства, на которые указал защитник, учтены судом как смягчающие наказание. Суд не усматривает в действиях подсудимого деятельного раскаяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28 сентября 2017 года, ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.22), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство подсудимый в суде подтвердил.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29 января 2015 года, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.23), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Часть похищенного имущества (6 головок блока цилиндров двигателя) была изъята в процессе осмотра места происшествия при содействии подсудимого ФИО1 (территории по адресу: <адрес>), похищенное зарядное устройство выдано ФИО2 сотрудникам полиции, т.к. ФИО1 попросил его это сделать. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, о чем просила защитник в прениях сторон.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд учитывает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, рецидив преступлений, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство подсудимый в суде подтвердил.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимых суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, ФИО2 с применением ст.68 ч.2 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, а ФИО2 ст.68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, не установлено.

Судом обсужден вопрос о замене осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ, однако с учетом их личности, суд пришел к выводу о невозможности такой замены.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ксендзык В.В., в размере 7700 рублей, осуществлявшему защиту ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.72-73), а также в судебном заседании - в размере 1650 руб. (07.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017); адвоката Ковальчук К.Т. - в размере 6050 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.65-66), а также в судебном заседании в размере 1650 руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, осужденные находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеют, согласны на возмещение названных процессуальных издержек.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 сентября 2017 года.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: документы на зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, свидетельство о регистрации ТС серии №, доверенность серии №, зарядное устройство «<данные изъяты>», серийный номер №, 6 головок блока цилиндров двигателя – передать Д.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья - Т.Н.Касаткина