Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-21/2024

дело № 10-1/2025

УИД 18MS0057-01-2024-001843-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Камбарка Удмуртская Республика

Камбарский районный суд УР Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Розиновой Е.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фитилева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Камбарского района УР от 11.12.2024 года, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аденова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 10.12.2024 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фитилева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.07.2024 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 10.12.2024 не отбытое ФИО1 наказание по вышеуказанному приговору в виде исправительных работ сроком 4 месяца 27 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, последний взят под стражу в зале суда.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1, при наличии в его действиях по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, неверно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима, вместо колонии строгого режима, а также в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ в резолютивной части постановления не указано начало исчисления срока отбытия наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Аденов А.Ю., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку ФИО1 злостно от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности не уклонялся, им допущено лишь 1 нарушение в виде неявки на исправительные работы 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а вмененное нарушение в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным, ФИО1 был на приеме в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, причины вызова ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ представители уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании пояснить не смогли. Кроме того, после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно трудоустроился в другую организацию, от инспекции не скрывался.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любые решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) инспекцию неявка в уголовно-исполнительную без уважительных причин;

в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УПК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Мировым судьей правильно установлено, что после вступления приговора мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.07.2024 года в законную силу, ФИО1, поставленный ДД.ММ.ГГГГ на учет в Камбарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР (далее по тексту - УИИ), которому ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за нарушение установленного порядка, о чем была взята подписка, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился в УИИ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден УИИ в письменной форме о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, на ФИО1 возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ – третий и четвертый четверг каждого месяца;

- будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Родина», без уважительных причин допустил факты невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем УИИ ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются справкой сотрудника УИИ, уведомлениями о явке в УИИ, трудовым договором, приказом ООО «Родина» о приеме ФИО1 на работу, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждениями о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, стороной защиты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в связи с чем счел необходимым удовлетворить представление УИИ о замене исправительных работ лишением свободы, при этом не нашел оснований для замены исправительных работ принудительными работами. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно трудоустроен у ИП «ФИО2 в должности мойщика транспортных средств не влияют на выводы мирового судьи, поскольку ФИО1, достоверно зная порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о последствиях их нарушения, после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания за неявку в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно неявку без уважительных причин на работу в ООО «Родина» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Мировым судьей верно определен осужденному ФИО1 срок отбытия наказания в виде лишения свободы 1 месяц 19 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

При этом, суд соглашается с доводами защитника об отсутствии оснований для явки ФИО1 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. Из графика явки на регистрацию следует, что явка ФИО1 в ноябре 2024 года была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что его вызвали в УИИ до ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом явки ФИО1 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о допущенном им нарушении, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод мирового судьи о допущенном ФИО1 нарушении в виде неявки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Исключение данного нарушения из общего числа нарушений не является основанием для отмены состоявшего судебного решения, поскольку злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ доказано совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые являлись достаточными для замены исправительных работ на лишение свободы.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований ст. 58 УК РФ при определении осужденному режима исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Соответственно, отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре должно быть определено начало исчисления срока отбывания наказания, в резолютивной части приговора должно быть отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого до постановления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку в постановлении суд указал срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не определив начало исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению с указанием исчисления начала срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление является законным и обоснованным, иные основания для его изменения отсутствуют.

Доводы защитника Фитилева А.С. о том, что мировой судья при замене исправительных работ на лишение свободы руководствовался положениями ст. 49 УК РФ вместо ст. 50 УК РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления правильно сослался на положения ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, регламентирующие порядок замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения от их отбывания, неверное указание в постановлении мирового судьи ст. 49 УК РФ вместо ст. 50 УК РФ является явной технической опиской, которая в силу закона может быть устранена в порядке исполнения постановления по правилам ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 10.12.2024 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 08.07.2024 года – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве доказательств нарушения «факт неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин»;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Аденова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в г. Самара в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелчков