Апелляционное постановление № 22-860/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Судья Дмитриев А.В. № 22-860/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление Кондопожского городского суда от 15 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), и направлении его в исправительное учреждение для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений, осужденного Альхименка, адвоката Великосельцеву, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Альхименок осужден приговором Кондопожского городского суда от 10 августа 2023 года (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствии со ст.70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда от 17 октября 2024 года Альхименок освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ, являться на регистрацию и не изменять места жительства без уведомления УИИ, принять меры к возмещению причиненного ущерба. Постановлением Кондопожского городского суда от 17 декабря 2024 года в порядке разъяснения неясностей при исполнении постановления от 17.10.2024, уточнено, что осужденный обязан принимать меры по погашению гражданского иска ежемесячно.

Начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился в суд с представлением об отмене осужденному условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением условно-досрочное освобождение Альхименку отменено с направлением отбывать оставшееся неотбытое наказание в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Альхименок считает постановление незаконным и необоснованным. Признавая факт неявки на регистрацию, отмечает, что не явился по уважительной причине. Отмечает, что в связи с наличием других исполнительных листов, невыплатой ему работодателем заработной платы, несмотря на принятые меры, он не смог вовремя возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Великосельцева в защиту осужденного также просит постановление отменить. Приводя аналогичные доводы, указывает, что осужденный не мог возместить причиненный ущерб, в связи с отсутствие денежных средств и невыплатой ему заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кондопожского района Макаров А.В. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, установив, что после ознакомления осужденного 07.11.2024 с порядком и условиями условно-досрочного освобождения Альхименок 20.01.2025 на регистрацию в УИИ не явился, а в январе, феврале 2025 года не принял мер к погашению гражданского иска, суд пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, удовлетворив представление УИИ об отмене осужденному условно-досрочного освобождения с направлением его в исправительное учреждение для отбывания неотбытого наказания.

Однако данные выводы суда являются преждевременными.

Так из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по РК в отношении осужденного находятся четыре исполнительных листа, в том числе исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба по приговору суда.

Кроме того, установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления, осужденный неофициально работал в СМК «(...)» в (.....), где, как пояснил Альхименок в судебном заседании, работодатель не выплачивал ему заработную плату в течении нескольких месяцев. Несмотря на это, осужденный в порядке возмещения материального ущерба в марте 2025 года перечислил на счет отделения судебных приставов (...) рублей.

Все эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, суд проигнорировал, доводы осужденного не проверил, судебного пристава-исполнителя в суд не вызвал, сводное исполнительное производство не запросил, очередность исполнения исполнительных листов также не установил, судьбу перечисленных осужденным (...) рублей на счет отделения службы судебных приставов не выяснил, работодателя осужденного не опросил, факт невыплаты осужденному заработной платы за указанный период времени, несмотря на отсутствие официального оформления трудового договора, не проверил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о злостном уклонении осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, является преждевременным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ являются существенными, подрывающими саму суть уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В связи с отменой постановления, доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда от 10 августа 2023 года, отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць