Решение № 12-28/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026

№

РЕШЕНИЕ

(ул. Советская, д. 3, г. Севск, Брянская область, 242440)

12 марта 2026 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 11 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 11 февраля 2026 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Севский районный суд Брянской области, начальник МБУ «ХЭКОДОМС» ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением должностного лица, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. Указывает, что 9 февраля 2026 г. заместитель прокурора Севского района Брянской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, направив на рассмотрение в МО МВД России «Севский». Вместе с тем, начальник отделения Госавтоинспекции не принял данное постановление к рассмотрению, а составил протокол № от 11 февраля 2026 г., который послужил основанием его привлечения к административной ответственности и назначению административного штрафа. Таким образом, протокол составлен в нарушение требований законодательства, а следовательно, не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица административного органа от 11 февраля 2026 г.

Помощник прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В. в судебном заседании указала на несогласие с доводами жалобы. Полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по второму протоколу №, составленному начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» в материалах дела не имеется.

Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, помимо прочих требований, соблюдать правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации при осуществлении таких перевозок.

Согласно разделу I Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, организованной перевозкой группы детей является перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

Пунктом 22.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

Правила организованной перевозки групп детей автобусами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 1527 (далее - Правила организованной перевозки групп детей автобусами, Правила), пунктом 16 которых установлено требование об оснащении ремнями безопасности автобуса, используемого при организованной перевозке группы детей, а пунктом 17 - специальные квалификационные требования к водителю такого автобуса.

Пунктом 18 Правил организованной перевозки группы детей автобусами предусмотрено, что при осуществлении такой перевозки водитель обязан иметь при себе договор фрахтования или его копию, в том числе копию договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования), и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки, в том числе о: пункте отправления; промежуточных пунктах посадки (высадки) (если имеются) детей и иных лиц, участвующих в организованной перевозке группы детей; пункте назначения; местах остановок для приёма пищи, ночного отдыха (при многодневных поездках) - в случае организованной перевозки группы детей в междугородном сообщении.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Севского района Брянской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении организованных перевозок групп детей автобусами в муниципальном бюджетном учреждении «ХЭКОДОМС». По результатам проверки установлено, что в соответствии с путевым листом № от ДАТА в 6 час. 40 мин. начальником МБУ «ХЭКОДОМС» ФИО1 разрешен выезд транспортного средства, принадлежащего учреждению автобуса <...>, с государственным регистрационным № марки № по заказу МБУК «МРКДЦ» Севского муниципального района в целях организованной перевозки детей при отсутствии заключенного между ними договора фрахтования.

В этой связи 9 февраля 2026 г. заместителем прокурора Севского района Брянской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в МО МВД России «Севский».

11 февраля 2026 г. начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО4 постановлением от ДАТА, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-23), уведомлением об организационной перевозке группы детей автобусами (л.д.25), путевым листом (л.д.26), лицензией (л.д.27), паспортом транспортного средства (л.д.28), приказом, со списком участников поездки (л.д.29-30), уставом МБУ «ХЭКОДОМС» (л.д.32-39), постановлением о внесении изменений и дополнений в устав (л.д.40-41, 42), договором на оказание транспортных услуг (л.д.46-47), распоряжением главы администрации об обеспечении безопасности дорожного движения (л.д.48), дипломами (л.д.50, 51), сведениями о договоре ОСАГО (л.д.52), постановлением о назначении начальника МБУ «ХЭКОДОМС» (л.д.53), актом проверки (л.д.56-58), рапортом (л.д.59), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия начальника МБУ «ХЭКОДОМС» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется должностному лицу.

При совершении процессуальных действий и при вынесении указанного постановления ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного постановления, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-23).

Постановление содержит подпись ФИО1 о получении копии указанного документа.

При подаче ФИО1 жалобы в Севский районный суд Брянской области им представлена копия протокола об административном правонарушении №3 от ДАТА, который также был составлен в присутствии ФИО1 в 11 час. 35 мин. должностным лицом – начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО4 по тем же обстоятельствам, описания предъявленного обвинения в постановлении заместителя прокурора являются идентичными (л.д. 8).

В данном случае составление двух документов: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же факта правонарушения не привело к нарушению прав ФИО1, в том числе права на защиту, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении по тому же факту в отношении одного и того же лица материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по второму протоколу №3, составленному начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» от 11 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника МБУ «ХЭКОДОМС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента его получения либо вручения его копии.

Судья подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева