Решение № 12-28/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

Дело № 12-28/2026

УИД: 32RS0033-01-2026-000228-33


РЕШЕНИЕ

город Брянск 10 марта 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., - Присекина К.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. на вынесенное в его отношении постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 06 января 2026 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 29 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 06 января 2026 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 29 января 2026 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М. подал в суд жалобу, в которой просит отменить эти постановление и решение, а производство по делу - прекратить, приводя доводы о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., - Присекин К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые постановление и решение, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения. Полагал, что в спорной дорожной ситуации преимущество проезда было у М., поскольку ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление и решение оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения. Указал на то, что М. события вмененного ему правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2026 года, в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель М., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В связи с этим М. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 06 января 2026 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 29 января 2026 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и доказанности виновности М. в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены собранными доказательствами: приложением к постановлению, содержащим сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях, письменными объяснениями М. и ФИО1 от 06 января 2026 года, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц Госавтоинспекции о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что, осуществляя маневр, М. в силу п.8.4 Правил был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом, соответственно, невыполнение данного требования Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, оценка действиям которого должностными лицами не дана, несостоятельны, поскольку нарушение М. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы М. исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается виновность именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление виновности второго участника происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности М., недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При этом отсутствие подписей в объяснениях М. и ФИО1 по окончании их опроса, а также сведений о должностном лице, получившем объяснения, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях, участники процесса подтвердили в судебном заседании. При этом и М. и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствуют их подписи в графе разъяснения процессуальных прав.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению М. установленных законом обязанностей не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, материалы дела не содержат.

При этом необходимо принять во внимание, что из содержания обжалуемого постановления должностного лица Госавтоинспекции усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. М. расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступало. Иных действий, позволяющих установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. Таким образом, М. на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

О том, что М. не оспаривал событие административного правонарушения также подтвердил в судебном заседании и второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, сообщивший о том, что он ехал с <адрес> в сторону <адрес> и при его заезде на крайнюю левую произошло столкновение транспортных средств.

Показания ФИО1 подтверждаются также видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное присшествие, при просмотре которой установлено, что водитель М., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, после выезда на ее пересечение с <адрес>, совершил перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, на которую совершал маневр поворота налево автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами, они не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Несогласие М. и его защитника Присекина К.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его виновность в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от <дата> ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску № от 29 января 2026 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Бойкачева