Решение № 12-345/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-345/2020

№12-345/2020


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 июля 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> с <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Одинцовский районный суд Московской области, впоследствии по подведомственности данная жалоба передана на рассмотрение в Сергиево- Посадский городской суд Московской области. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлено, что именно ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился за рулем автомобиля, поскольку указанный автомобиль был им продан более 3-х лет назад.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 или ч. 5 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, <данные изъяты>, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГг. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, ФИО1 не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ФИО1, установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он не находится за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения по причине продажи т/с более 3-х лет назад, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им правонарушения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Суд также не принимает во внимание довод ФИО1 относительного того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в собственности иного лица, поскольку из представленных в адрес суда сведений учета транспортного средства следует, что собственником т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностными лицами при рассмотрении дела собраны сведения о повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, инкриминируемого административным органом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ0года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, данные которой, отраженные в обжалуемом постановлении, позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что со стороны ФИО1 не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных ею в жалобе.

С учетом изложенного, судья считает, что заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанного должностного лица основаны на материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач