Решение № 12-517/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-517/2023

Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 06 июня2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.03.2023 г. Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Б подал на него жалобу, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Б –представитель по доверенности Ф доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, территория строительства участка магистрали «Москва-Казань» транспортная развязка вблизи дома 30 СНТ «Зенино», был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Б, который осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением Б; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что Б патента, действующего на территории Московской области не имеет; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, Б разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника, которые ему были понятны, однако, данными правами он добровольно не воспользовался, в связи с чем, право на защиту Б нарушено не было. При рассмотрении дела в городском суде Б указал, что в помощи защитника не нуждается, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы объективно ничем не подтверждены. Напротив, из ответа администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области <данные изъяты> от 07.04.2023 г. следует, что автомобильная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:117559 (Тип: Строение или сооружение (7.4. сооружения дорожного транспорта, Транспортная развязка в одном уровне на пересечении автомобильных дорог «Марусино-Зенино-Некрасовка» и «Зенино-Павлино» в городском округе Люберцы Московской области) находится в собственности Московской области и передана в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений Б, он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредственно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.

При этом из дополнительно представленных стороной защиты доказательств иное не следует, поскольку, по существу, эти доказательства подтверждают сам факт возведения сооружения через реку Пехорка, наличие договора производства работ, дополнительных соглашений к нему, наличие правоотношений между ООО «МСК-99» и К, причем именно последний заключал гражданско-правовые договоры на работу с иностранными гражданами, в том числе, с гражданином Б Вместе с тем, представленные доказательства не опровергают того факта, что объект, на котором трудился Б, располагается на земельном участке Московской области.

Таким образом, судьей городского суда верно установлено, что Б, не имея патента на работу с территорией действия Московская область, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Б назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 года о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.