Апелляционное определение № 33-282/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000460-62

Судья Аверина Т.В. № 2-326/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с названным иском к ФИО8 Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1804 кв.м, расположенный примерно в 45 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Доступ к принадлежащему им участку возможен только через земельный участок ответчика ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2011 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. Вместе с тем было установлено, что фактически к земельному участку истцов имеется проход шириной 1,0-1,08 м, который проходит по участку ответчика.

В рамках производства указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертами было предложено 2 варианта установления сервитута.

По варианту №1 сервитут в виде прохода с северной стороны участка дома № <№> Лямбирского района Республики Мордовия вдоль соседского забора шириной 1,5 м и длиной 17,32 м, площадь сервитута составит 30 кв.м. По варианту №2 сервитут в виде проезда с северной стороны участка дома № <№><адрес> вдоль соседского забора шириной 3,0 м и длиной 17,29 метров. Площадь сервитута составит 56 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением истцам было отказано в установлении сервитута по варианту №2. При этом судом не был разрешен спор, возникший между сторонами, возникла правовая неопределенность в сложившейся спорной ситуации.

После состоявшегося решения суда ответчица ФИО8 сначала предоставил доступ к земельному участку истцов через свой земельный участок, затем вновь запретила, и так продолжается уже 14 лет. В этом году ответчик поменяла замок в калитке, через которую ходили истцы, вследствие чего доступ к принадлежащему им земельному участку отсутствует. Истцами была направлена претензия в адрес ФИО8 с просьбой предоставить ключи от калитки, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с тем, что экспертное заключение содержит данные о двух вариантах сервитута и истцы не обращались с иском об установлении сервитута по варианту №1, считают возможным заявить исковые требования об установлении сервитута по варианту №1 заключения эксперта №60 от 29 апреля 2011 г.

На основании изложенного, просили суд установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) истцов частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь которого составляет 30 кв.м, имеющей границы: точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>) для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку общей площадью 1804 кв.м, имеющему кадастровый номер <№>; устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1804 кв.м, кадастровый <№>, обязав ФИО8 демонтировать калитку, расположенную в заборе, расположенном на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода истцов к земельному участку общей площадью 1804 кв.м, имеющему кадастровый номер <№>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО5, ФИО3 просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд при постановке вывода о наличии возможности прохода к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика оставил без внимания характеристики такого прохода, предложенного экспертом, при том, что установлено, что такой проход является антисанитарным, сезонно заболоченным и неблагоустроенным. Судом не дана оценка использования такого прохода с учетом необходимости проноса груза, а также в зимний период, оставлен без учета рельефа местности и перепада высот. Полагают неверной оценку как не имеющего значения факт затрудненности использования прохода при отсутствии его обкашивания. Судом также не исследован и не разрешен вопрос о возможности проезда к участку, как самих истцов, так и аварийных служб. Также не учтено, что данная зона является III поясом санитарной охраны Пензятского водозабора МП «Саранскгорводоканал», что может препятствовать как проходу, так и проезду к земельному участку. Судом проигнорирована позиция главы Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, который давал пояснения об отсутствии доступа к земельному участку истцов с земель общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 и представитель администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ФИО9 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав истца ФИО14 и ее представителя ФИО15, истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО16, а также третьего лица ФИО17, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Как установлено п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании положений п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п.8 ст.23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.12 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 45 метрах по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве ФИО1-1/4, ФИО5-1/18, ФИО3-1/6, ФИО7-1/18, ФИО2-1/6, ФИО4-1/6, ФИО6В-5/36).

В свою очередь ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107008:7, площадью 369 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением районного суда от 12 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр».

Как следует из выводов заключения эксперта от 10 ноября 2025 г. № 05/25, доступ путем прохода шириной 1 метр к земельному участку, имеющему кадастровый номер <№> общей площадью 1804 кв.м, расположенному в 45 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, расположенному за пределами участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без установления сервитута, в том числе на земельный участок, имеющий кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, с использованием существующего прохода (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> возможен. В связи с тем, что при ответе на 1 вопрос установлено, что доступ шириной 1 метр к земельному участку с кадастровым номером <№> от территорий общего пользования возможен с использованием существующего прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> ответ на второй вопрос не приводится.

Экспертом также были исследованы варианты возможности доступа к земельному участку с кадастровым номером <№> с территорий общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Организация прохода шириной 1 метр через указанные земельные участки возможна.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.А.В. выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержал. Пояснил, что при экспертом исследовании была установлена возможность прохода к земельному участку истцов с земель общего пользования по существующему проходу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, данный проход не является грунтовой дорогой, имеет небольшой рельеф, местами присутствует бытовой мусор и участки влажной земли от слива канализационных стоков владельцами земельных участков, вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют возможности прохода по данному существующему проходу к земельному участку истцов. На момент осмотра травяная и кустарниковая растительность отсутствовала, но в случае отсутствия обкашивания данной территории проход по данному участку местности может быть затруднен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом установлено, что доступ на земельный участок истцов может быть обеспечен без установления частного сервитута через земельный участок ответчика, соответственно права и законные интересы истцов не были нарушены и не нарушаются в настоящее время, судом не установлено наличие у истцов препятствий для прохода к своему земельному участку. Исходя из разумного баланса интересов сторон, учитывая, что для прохода истцов к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером <№> существует проход с земель общего пользования, без установления сервитута, суд пришел к выводу об отказе истцам в установлении сервитута и, как следствие, в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу калитки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Судом обоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО «Кадастровый центр» от 10 ноября 2025 г. № 05/25, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (расположенного на нем объекта недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка (расположенного на нем объекта недвижимости) для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Для установления сервитута необходимо отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Пунктом первым ст.274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), и сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для владельца земельного участка, на который заявлено требование об установлении сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Разрешая исковые требования об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истцов о том, что ранее существовавший вариант прохода к своему земельному участку (со стороны земельного участка ответчика) для них более предпочтителен и удобен, не дает оснований для установления сервитута, поскольку обременение другого земельного участка возможно лишь в исключительных случаях, при отсутствии у собственника земельного участка или иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участков. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы усматривается, что проход к земельному участку истцов, осуществляющийся по предложенному экспертом маршруту через земли общего назначения, может осуществляться в любое время года при условии выполнения сезонных мероприятий по содержанию этого проезда, таких, как окашивание этого прохода и очистка от снега, которые требуются для прохода в любом случае и в любой местности, а соответственно не могут свидетельствовать о невозможности такого прохода.

Кроме того истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение высказываемых ими суждений о наличии на этом маршруте существенных перепадов высот и его ненадлежащем санитарном состоянии.

Высказанная Главой администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Л.В.А., при рассмотрении дела судом первой инстанции, позиция об отсутствии доступа к земельному участку истцов с земель общего пользования является его субъективным мнением, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, прямо противоречит приведенному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2025 г. № 05/25.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ни эксперт, ни суд не проверили возможность проезда к принадлежащему им земельному участку, подлежат отклонению, поскольку истцами заявлены требования об установлении сервитута в виде прохода по варианту №1 заключения экспертов АНО «ЛСЭ» от 29 апреля 2011 г. №60, представляющего собой проход шириной 1,5 м. и длиной 17, 32 м., в силу приведенных характеристик не предполагающий возможность проезда по нему как автомобильной, так и спецтехники (пожарной, МЧС и т.д.).

Ограничения в использовании земель расположенных во втором и третьих поясах санитарной охраны подземных источников водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., в частности в пункте 3.2.2 раздела III и не содержат каких-либо ограничений для прохода, либо проезда по таким землям.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе истцов доводы содержат их собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Судья М.О. Солдатов