Апелляционное постановление № 22-311/2021 22К-311/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

дело № 22-311/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица: представитель следственного органа, а также ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО13, которые посредством почтовых отправлений и СМС-сообщений (доставлены адресатам 11 марта 2021 года) надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года житель <адрес> ФИО1 обратился к начальнику ОМВД по Грайворонскому городскому округу с заявлением о мошенничестве.

В нем декларант сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи от 5 мая 2015 года приобрел у ФИО2 в собственность домовладение с земельным участком, расположенное в <адрес>, <адрес>. При этом продавец его заверила, что предмет договора находится в ее собственности без какого-либо обременения.

В дальнейшем отец продавца – Свидетель №1 обратился в Грайворонский районный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной им с ФИО2.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования истца были удовлетворены. При этом судебные инстанции ссылались на выписку из похозяйственной книги от 4 июня 2007 года, выданную ФИО3 ведущим специалистом <данные изъяты> Свидетель №3..

Согласно этой выписке купленное ФИО1 домовладение на праве частной собственности принадлежит ФИО3.

Находя выписку недостоверным документом, декларант просил привлечь ФИО3 и Свидетель №3 к ответственности за обман (мошенничество), в результате которого он лишился не только домовладения, но и заплаченных за него денег.

По результатам проверки заявления ФИО1 в период с 2 марта 2019 года по 14 марта 2020 года в отношении Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 органом дознания вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях названных лиц состава преступления.

Все девять постановлений отменены заместителем прокурора района.

Отменяя последнее постановление органа дознания, заместитель прокурора района передал материал для завершения проверки в следственный отдел ОМВД России по Грайворонскому району.

4 июня 2020 года следователем СО УМВД РФ по Грайворонскому городскому округу вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по тем же основаниям.

9 февраля 2021 года ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Грайворонский районный суд с жалобой, которой просил:

отменить (признать незаконным и необоснованным) постановление следователя от 4 июня 2020 года;

обязать следственный орган провести дополнительную проверку его заявления о преступлении;

признать незаконным бездействие следователя (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 15 февраля 2021 года производство по жалобе заявителя на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования. В обоснование принятого решения судья сослался на то, что постановлением заместителя прокурора района от 12 февраля 2021 года обжалованное заявителем постановление следователя отменено (л.д.31).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

отмечает, что это не первое его обращение в суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые органом дознания и следователем в рамках проверки его заявления о преступлении;

полагает, что эти постановления отменяются по формальным основаниям; просит передать материал на новое рассмотрение (л.д.34).

В возражениях заместитель прокурора Грайворонского района Симонов Э.К. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения (л.д.42).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу следующих причин.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти предписания уголовно-процессуального закона судья должным образом не исполнил.

Из первичной жалобы ФИО1 следует, что наряду с ходатайством о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, он просил квалифицировать деятельность последнего как бездействие.

Как видно из судебного постановления, второе требование заявителя судьей осталось незамеченным, а потому – нерассмотренным.

В теории права «бездействие» подразумевает воздержание лица от совершения общественно полезного действия, которое оно могло и должно было совершить в силу возложенных на него юридических обязанностей.

Не вкладывают иного смысла в понятие «бездействие» и толковые словари ФИО2, ФИО3 и др., определивших его как пассивность, ничегонеделание, праздность.

В первичной жалобе ФИО1 бездействие следователя связывает с непринятием им решения о возбуждении уголовного дела (фактически - с отказом в его возбуждении) в отношении заявленных лиц.

В рассматриваемом случае представляется ошибочным разделять обжалуемое бездействие и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года, поскольку последнее есть сущность первого.

Апелляционный суд напоминает, что обязательство расследовать - это "не обязательство получить результат, а обязательство принять меры".

Не каждое расследование (проверка) обязательно должно быть удачным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если обращение оказалось обоснованным, к установлению и наказанию виновных.

Поэтому должностные лица органов дознания и предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что все десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (девять – дознавателей, одно – следователя) по заявлению ФИО1, вынесенные за более чем годовой период проведения проверки, фактически являются «близнецами», имеющими едва различимые и несущественные отличия, касающиеся дат вынесения документов, их авторов, упоминаний об отмене решений предшественников, и не более.

Преобладающая часть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела изготовлена методом copy-paste (cкопировать-вставить).

Не стало исключением и последнее постановление следователя от 4 июня 2020 года, «унаследовавшее» от предшественника и грамматические ошибки в написании фамилий фигурантов.

В этой связи становится очевидным, что орган дознания, а за ним и следователь, занимались не проведением проверки, а ее имитацией.

Нельзя не упомянуть и заместителя прокурора, который только спустя год обнаружил, что проверка проводится ненадлежащим должностным лицом.

Равнодушно взирая на такое «расследование», заместитель прокурора района без соответствующей реакции на отсутствие какого-либо прогресса, по формальным основаниям десять раз отменял постановления дознавателей и следователя. В ряде случаев отмены постановлений приурочены к датам рассмотрения судом жалоб ФИО1 на эти решения.

Содержание последних постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об их отмене со всей очевидностью указывает на то, что дознаватель, следователь и заместитель прокурора не проявляют усердия в установлении юридически значимых обстоятельств, хотя последнее не требует особых талантов.

В этой связи деятельность органа дознания и следователя по проверке заявления ФИО1 о преступлении нельзя охарактеризовать иначе как бездействие.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Достаточность представленных материалов позволяет вынести суду второй инстанции новое решение о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу при проверке заявления ФИО1 о преступлении. В этой части доводы апеллянта подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что 12 февраля 2020 года заместителем прокурора отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года - о чем изначально ходатайствовал заявитель – производство по его жалобе в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по Грайворонскому городскому округу при проверке заявления ФИО1 о преступлении.

Обязать руководителя следственного органа устранить нарушения закона, допущенные следователем при проверке заявления ФИО1.

Прекратить производство по его жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение30.03.2021