Апелляционное постановление № 22-4991/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-209/2025

Председательствующий Задворный Е.А. № 22-4991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 322-3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочку выплаты штрафа на срок двадцать один месяц с момента вступления приговора в законную силу, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в сумме 5000 руб.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, вследствие чего приговор является несправедливым. Указывает, что судом формально учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ к совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, которая безусловно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО3 по ст. 322-3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – наличие двух малолетних детей, беременность супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, предоставления рассрочки в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку назначенное ФИО4 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: