Решение № 2-481/2026 2-481/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-481/2026

Дело № 2-481/2026

УИД 37RS0005-01-2026-000074-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО6 Т.Б. – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Т.Б. обратилась в суд с иском к ФИО2 Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО6 Т.Б. и находившегося под управлением ФИО6 Н.А., и ФИО2, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2 Д.В. Вина водителя ФИО2 Д.В. в совершенном ДТП установлена материалом Госавтоинспекции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 Т.Б. обратилась к независимому специалисту. Специалистами <данные изъяты> подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 составляет 215 615 руб. С целью защиты своих прав истец обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 Т.Б. к ФИО2 Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Не согласившись с указанным решением, истом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которымисковые требования ФИО6 Т.Б. удовлетворены. С ФИО2 Д.В. в пользу ФИО6 Т.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 615 руб., а также судебные расходы. С целью проверки доводов жалобы по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 по среднерыночным ценам Ивановской области без учёта износа деталей составляет 299 700 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Д.В. в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между ущербом, установленным судебным экспертом, и взысканной судом суммой в размере 84085 руб. (299700 руб. – 215615 руб.), а такжерасходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО6 Т.Б., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 64), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6 Т.Б. – ФИО11, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 72), поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно указав следующее. Изначально при обращении в суд сумма ущерба, установленная заключением специалиста и заявленная ко взысканию с ответчика, истца устраивала. С заключением судебного эксперта ИП ФИО9 сторона истца была категорически не согласна, но суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом, судом апелляционной инстанции по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на основании заключения судебного эксперта было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 Д.В., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 65), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Третьи лица ФИО6 Н.А., ООО «СК «Согласие», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 66, 67, 68), для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 Т.Б. к ФИО2 Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением суда установлено следующее. Истец ФИО6 Т.Б. является собственником автомобиля ФИО3, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос. рег. знак № регион,находившегося под управлением ФИО6 Н.А., и автомобиля ФИО2, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2 Д.А.и находившегося под его управлением.Гражданская ответственность КоровкинаД.В.при управлении ТФИО2 Спортейж на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. По ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и произошедшим ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля ФИО3, не выполнившегоп.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную. Несоответствия действий водителя автомобиля ФИО2 судебным экспертом не выявлены. На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО2 Д.В. (л.д. 51-60).

Не согласившись с решением суда, истом ФИО6 Т.Б. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которымисковые требования ФИО6 Т.Б. к ФИО2 Д.В. удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 Д.В. в пользу ФИО6 Т.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 215 615 руб., а также судебные расходы. Указанным определением установлено следующее. Истцом в подтверждение суммы заявленных требований представлено заключение <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС ФольксвагенТигуан составляет 215 615 руб. С целью проверки доводов жалобы по ходатайству стороны истца судебной коллегией по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно выводам заключения № ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 Д.В. должен был в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ФИО3 под управлением ФИО6 Н.А., который в рассматриваемой дорожной ситуации был для него «помехой справа», чтобы тот мог беспрепятственно продолжить движение в заданном направлении. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 Д.В. не соответствовали требованиям пункта 8.9 ПДД РФ. После столкновения водитель ФИО2 Д.В. покинул место столкновения и остановился за пределами проезжей части в парковочном кармане с правой стороны по ходу своего движения, что с технической точки зрения не соответствует пунктам 2.5 и 2.6 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО3 Н.А. признаков несоответствия требованиям ПДД РФ экспертами не усмотрено.Стоимостьвосстановительно ремонта транспортного средства ФИО3 по среднерыночным ценам на территории Ивановской области без учёта износа деталей на дату ДТП по расчетам экспертов составляет 299 700 руб. Выполненная ИП ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку экспертом при наличии реальной возможности исследована дорожная обстановка, выводы эксперта сделаны без соответствующих замеров, без исследования фактической дорожной ситуации. Виновным в рассматриваемом ДТП является водитель транспортного средства ФИО2 Д.В., которым был нарушен пункт 8.9 ПДД РФ, предусматривающий, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговоренаПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Выводы суда первой инстанции о виновности водителя ФИО6 Н.А. в рассматриваемом ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения (л.д. 15-23).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17; статья 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного события, вина ответчика ФИО2 Д.В. в ДТП, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для ФИО6 Т.Б. последствиями подтверждаются вступившими в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего установлено, что в связи с несогласием представителя истца с заключением судебного эксперта, составленного ИП ФИО9, ФИО11 в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Окончательный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда на основании заключения судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Эксперт Плюс». Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО11 об увеличении исковых требований, заявленного в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Д.В. в пользу ФИО6 Т.Б. в пределах заявленных истцом требований в счёт возмещения ущерба,причиненного в результате ДТП, взыскано 215 615 руб.

Таким образом, разница установленного судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения размера ущерба и взысканной с ответчика суммы составляет 84085 руб. (299 700 руб. – 215615 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, закон не предусматривает заявление исковых требований в формально меньшем размере в качестве основания для освобождения ответственного за причиненный вред лица от обязанности полного возмещения реального ущерба.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем был лишён возможности удовлетворить ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда с учётом ограничений, установленных п. 6 ст. 327 ГПК РФ, ФИО6 Т.Б. была лишена права на возмещение ущерба, размер которого установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого носят преюдициальный характер, как регламентировано статьями 15, 1064 ГК РФ.

В данном случае взыскание объективно установленного размера ущерба с учётом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не осуществлено лишь в силу формального запрета ч.ч. 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, единственным способом защиты в целях восстановления права истца в полном объёме в данном случае является предъявление нового иска, что не противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба,причиненного в результате ДТП, в размере 84085 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), квитанцией на оплату услуг серии ВС № от той же даты (л.д. 25). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ФИО6 Т.Б., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 25.02.2026.