Апелляционное определение № 33-3-3214/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело №33-3-3214/2026(№2-3807/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-008056-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2

на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании материального убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице МВД России и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании материального убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требованияй, что 26.03.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №474300 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

После составления протокола был подвергнут административному задержанию с 23:55 часов 26.03.2024 по 10:40 часов 27.03.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2024, дело № 05-0139/2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Наказание отбыто в период с 00:40 час. 27.03.2024 по 00:40 29.03.2024.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.10.2024 и сопряженным с ним определением об исправлении описки от 05.02.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района СК от 27.04.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с ведением дела об административном правонарушении, понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

При оценке оправданности и разумности понесенных расходов просит суд принять во внимание, что защитник является адвокатом и обязан руководствоваться нормативными документами Федеральной палаты адвокатов и Адвокатской палаты Ставропольского края.

В ходе производства по делу защитником от его имени составлена жалоба на постановление мирового судьи, участие в одном судебном заседании в Ипатовском районном суде 14.05.2024, кроме того, защитником составлена жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на постановление Ипатовского районного суда, после отмены которого защитник принял участие в новом судебном заседании в Ипатовском районном суде, которое продолжалось с 10.07.2024 по 29.10.2024 и принял участие в пяти судебных заседаниях.

Считает размер понесенных им издержек разумным и оправданным, сопоставимым стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты считает, что обязанность по возмещению убытков, выразившихся в затратах на работу защитника, причиненных ему вследствие незаконного административного преследования и компенсация причиненного морального вреда должны быть возложены на МВД РФ за счет казны Российской Федерации, представителем которого в Ставропольском крае является МВД России по Ставропольскому краю.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, выразившиеся в расходах на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию, в лице главного распорядителя МВД РФ и Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц - ГУ МВД России пo СК, ОМВД России «Ипатовский», инспектора ОМВД «Ипатовский» ФИО4, УФК России по СК.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Минфина России сверх указанных сумм – отказано, в удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит решение отменить, указала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконный действий- МВД РФ. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Министерства финансов РФ и ГУ МВД по СК, иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении №5-0139/2024 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 26.03.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №474300 в соответствии с которым ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с этим ФИО3 отстранён от управления транспортным средством (протокол 26 УУ №023976 от 26.03.2024), транспортное средство было задержано (протокол 26 ММ №214544 от 26.03.2024). Также в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (26 КР №042185 от 26.03.2024).

26.03.2024 в 23 час. 55 мин. ФИО3 доставлен в ОМВД России «Ипатовский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составлен протокол задержания АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание задержанного прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

03.04.2024 в дело вступил адвокат Калинин В.В., в качестве защитника ФИО3, что подтверждается ордером № С 345223.

Не согласившись с постановлением мирового судьи с/у № 1 Ипатовского района, ФИО3 и его защитник Калинин В.В. подали на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока для принятия жалобы.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Платовского района Ставропольского края от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано. Производство по жалобе ФИО3 прекращено. В этом же определении указано, что Калинин В.В. принимал участие в судебном заседании.

23.05.2024 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба на определение судьи Ипатовского районного суда от 14.05.2024, подписанная ФИО3, при этом в строке адрес для корреспонденции указаны данные адвоката Калинина В.В.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 №16-1748/2024 жалоба ФИО3 удовлетворена, определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.05.2024 отменено, дело возвращено в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы ФИО3

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.07.2024 жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час 30 мин. 29.07.2024. В указанную дату участники процесса не явились в связи с чем, судебное заседание отложено на 12 час 00 мин. на 13.08.2024.

Согласно определению судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.08.2024 судебное заседание проведено с участием Калинина В.В., по его ходатайству суд направил запрос в Шпаковский районный суд об истребовании дела об административном правонарушении №5-65-37-55/2024, судебное заседание отложено на 12 час 00 мин. 22.08.2024.

22.08.2024 судебное заседание проведено с участием Калинина В.В., в связи с тем, что требуемое дело в Ипатовский районный суд не поступило, судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. на 12.09.2024. которое проведено с участием Калинина В.В. и отложено на 23.09.2024 на 14 час. 30 мин.

23.09.2024 в судебном заседании принимал участие Калинин В.В., рассмотрение жалобы отложено на 09.10.2024 в связи с необходимостью исследования материалов электронного дела об административном правонарушении, поступившем из Шпаковского районного суда.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.10.2024 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании 29.10.2024 Калинин В.В. принимал участие.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.10.2024 установлено, что на момент управления ФИО3 транспортным средством и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - 26.03.2024 постановление мирового судьи от 20.02.2024 не вступило в законную силу.

03.04.2024 между ФИО3 и адвокатом Калининым В.В. заключен договор поручения №240020, согласно которому поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия: юридическая помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.7 КоАП РФ в Ипатовской районном суде СК. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000323 от 03.04.2024. Актом выполненных работ к вышеуказанному договору от 30.10.2024 подтверждается принятие доверителем работы поверенного.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании материального убытков, является обоснованным.

Разрешая спор, суд счел, что материалами дела подтверждается факт незаконного привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде административного ареста, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования в части, взыскав сумму убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом требования к МВД РФ суд оставил без удовлетворения.

В указанной части решение подлежит отмене как необоснованное ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Кроме того, при заявлении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным указанием в постановлениях на наличие в его действиях нарушений ПДД, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа, имеются ли достаточные и убедительные мотивы для взыскания компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не получили, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.

Кроме того, коллегия не соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению убытков на Министерство Финансов РФ.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскании вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

П.100 ст. 11 Положения о Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконный действий.

Таковым органом является МВД РФ, в связи с чем решение в части возложении обязанности по взыскании денежных средств на Министерство Финансов РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей с РФ в лице МВД РФ, отказав в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: