Апелляционное постановление № 22-3442/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Кобозева О.А. Дело № 22-3442/2025

50RS0007-01-2024-012883-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Коровиной С.Г. (удостоверение №1534, ордер №079791 от 16 апреля 2025 года),

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буяновой Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Коровиной С.Г. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова Е.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом в приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Также, судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни ее семьи. Судом в не полной мере учтено, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроена, проходит курс реабилитации в связи с психологическими проблемами, усугубившимися после привлечения к уголовной ответственности. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает, что при проверке ФИО1 сотрудниками ГИБДД состояние опьянения не установлено, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи, с чем имеются все основания для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ. Просит приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1 более мягкое, справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, а именно штраф в замере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий не оспариваются осужденной и стороной защиты, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также суд учел, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, проходит курс реабилитации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, должная оценка им не дана, судом не в полной мере учтены данные о ее личности и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку наказание осужденной назначено справедливое, соответствует степени общественной опасности совершенного осужденной преступления и данным о ее личности. Вопреки утверждениям защиты суд исследовал вопросы жизни семьи ФИО1

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

ФИО1 заболеваний, ограничений по здоровью, инвалидности не имеет, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Таким образом, препятствий для отбывания осужденной ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи закона, по которому она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной. Оно соответствует требованиям ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о судьбе автомобиля «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2025 года в отношении МАТВЕЕВОЙ ЕЛЕНЫ О.НЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.