Апелляционное постановление № 22/1847 22-1847/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-333/2019

Дело № 22/1847


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю., заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П.

защитника - адвоката Грабовского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Маркова В.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2019г., которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п.д, ст.314-1 ч.1 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений закона, неустранимых в судебном производстве.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на них, заслушав мнение прокуроров Афанасьева М.Ю., Маркова В.П., поддержавших апелляционное представление, выслушав защитника -адвоката Грабовского М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, 7 апреля 2018г.; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, в период не ранее 24 июля 2018г. по 13 марта 2019г., в г.***.

12 сентября 2019г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ханты-Мансийский районный суд.

По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, с указанием на то, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено с нарушением ст.237 УПК РФ, при отсутствии законных оснований, т.к. при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения на основании данного заключения, не допущено.

Доводы защитника Грабовского М.В. о том, что он не был уведомлен об окончании следственных действий и в протоколе не расписывался, т.к. 19.08.2019г. в г.Ханты-Мансийске не находился, опровергаются материалами дела, согласно которым 19.08.2019г. А. предъявлено обвинение с участием защитника Грабовского М.В., и он допрошен в качестве обвиняемого, 19.08.2019г. посещение Грабовским М.В. изолятора временного содержания МО МВД России «***» зафиксировано в документах. Представленное Грабовским М.В. заключение эксперта о том, что подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действий выполнена не Грабовским М.В., равно как и подпись от имени Д. в протоколе обыска от 12.09.2018г. выполнена не ею, а другим лицом, выполнено по копиям документов и носит предположительный характер. По существующей методике, в том числе ЭКЦ по ХМАО-Югре, почерковедческие экспертизы по копиям документов не проводятся. Д. в судебное заседание не вызывалась, о том, что протокол не подписывала, суду не сообщила. Протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол обыска в судебном заседании не исследовались. Суд сослался на документы, не исследованные в судебном заседании. При изложении факта подделки подписей, суд указал в решении «если она (подделка) имела место», руководствуясь предположением. Также, в судебном заседании не исследовались постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта, протоколы ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, и не было установлено нарушения права на защиту обвиняемого в результате ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения. Вывод суда о том, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу, не обоснован. Также не обоснован вывод суда о том, что дознаватель Б. в июле 2018г. без принятия уголовного дела к производству провела ряд следственных действий, поскольку дознаватель Б. и дознаватель В. - одно и то же должностное лицо, которым уголовное дело принималось к производству, и суд имел возможность получить информацию об этом. Кроме того, уголовное дело изъято из производства органа дознания, обвинение А.. предъявлено следователем, и ни одно из следственных действий, проведенных дознавателем, в обвинительном заключении не указано. В судебном заседании том № 3 уголовного дела в части исправлений нумерации листов не исследовался, листы уголовного дела с описью не сверялись. По материалам дела, нумерация листов соответствует описи, количество листов в томе № 3 отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, соответствует их фактическому количеству. Вывод суда о том, что имели место исправления в томе №3, сделан на предположениях обвиняемого и защитника. В постановлении суда не указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для устранения нарушений конституционных прав обвиняемого.

К апелляционному представлению приложены: сопроводительное письмо начальника МОВД «***», с копией журнала учета посетителей ИВС и выпиской из приказа по личному составу; копии протокола ознакомления с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, протокола ознакомления с заключением эксперта, постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем В.

В возражениях на апелляционное преставление защитник - адвокат Грабовский М.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования закона судом не выполнены.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что на предварительном слушании защитник Грабовский М.В. заявил, что подписи в протоколе уведомления об окончании следственных действий стоят не его, в указанное время он находился в отпуске с выездом за пределы г.Ханты-Мансийска (в ***) В подтверждение своих доводов защитник представил заключение эксперта от 17.09.2019г., согласно которому подпись от его имени в протоколе уведомления от 19.08.2019г. в строке «защитник» выполнена, вероятно, не им, а другим лицом. Проверить указанный довод защитника возможно только в условиях предварительного следствия, поскольку для этого требуется проведение большого объема следственных, процессуальных и иных действий. Подделка подписи защитника в протоколе уведомления, если она имела место, может свидетельствовать о должностном подлоге должностных лиц МОМВД «***», она искажает принцип состязательности и равноправия сторон, нарушает право обвиняемого на защиту, отражает обвинительный уклон предварительного следствия.

Кроме того, одним из доказательств виновности А. в совершении преступления, предусмотренного п.д ч.2 ст.112 УК РФ, в обвинительном заключении указано заключение эксперта от 29.05.2018г. Однако с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы подозреваемый А. и его защитник были ознакомлены только 30.06.2018г., после ее проведения.

Кроме того, в июле 2018г. уголовное дело поступило дознавателю МОМВД России «***» Б., которой были запрошены медицинские документы на обвиняемого, продлён срок дознания, действия обвиняемого переквалифицированы, вынесены постановления о производстве обысков в жилищах обвиняемого, приводах обвиняемого и его розыске, приостановлении дознания, без принятия уголовного дела к производству.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, и на предварительном слушании обвиняемый и его защитник указали, что в протоколе обыска от 12.09.2018г. подпись матери обвиняемого Д. подделана, в протоколе обыска от 12.09.2018г. подпись гражданской супруги обвиняемого Г. подделана. На предварительном слушании защитник представил заключение эксперта от 18.09.2019г., из которого следует, что подпись от имени Д. в протоколе обыска от 12.09.2018г. выполнена не ею, а другим лицом. Несмотря на то, что визуально подписи Д. и Г. действительно сильно разнятся, никакой проверки по данному факту в ходе предварительного следствия проведено не было и процессуального решения не принято. Проверить указанный довод обвиняемого и защитника можно только в условиях предварительного следствия. Подделки подписей свидетелей в протоколах обысков (если они имели место) могут свидетельствовать о должностном подлоге должностных лиц МОМВД «***», они искажают принцип состязательности и равноправия сторон, нарушают право обвиняемого на защиту, отражают обвинительный уклон предварительного следствия.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела 20.08.2019г. обвиняемый А. указал, что нумерация листов в томе 3 уголовного дела не соответствует той, которая была при предыдущем ознакомлении его с материалами уголовного дела. Он полагает, что листы из уголовного дела могли быть изменены или утрачены. Действительно, в томе 3 уголовного дела имеются исправления нумерации листов 227, 228, 229, 230, 253 и т.д., однако, указанные исправления следователем не оговорены.

По мнению суда, указанные существенные нарушения в досудебной стадии по уголовному делу нарушают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, на доступ потерпевшего к правосудию и компенсации причинённого ущерба, а также нарушают прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Помимо этого, суд указал, что при возвращении уголовного дела прокурору должны быть тщательно проверены и другие доводы обвиняемого и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия, и им должна быть дана соответствующая юридическая оценка.

Между тем, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать лишь такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из обвинительного заключения, в нём в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо предъявленного А. обвинения по каждому инкриминируемому преступлению, с указанием места, времени совершения преступления, их способа, мотива, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение по каждому преступлению, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением; сведения о гражданском истце и гражданском ответчике; ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписано следователем, с указанием места и даты его составления, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, опровергаются письменными материалами уголовного дела, основаны на предположениях.

Так, в ходе судебного заседания предварительного слушания протоколы следственных и процессуальных действий судом не исследовались, свидетели и иные лица не допрашивались, их позиция относительно принадлежности подписей в протоколах не выяснялась.

Протокол уведомления об окончании следственных действий к доказательствам по уголовному делу не относится. Вывод о том, что доводы защитника о подделке подписей в протоколе уведомления об окончании следственных действий возможно проверить только в условиях предварительного следствия, не обоснован.

Доводы защитника о подделке подписей в протоколах обыска, равно как и указание суда о том, что процессуальные действия дознавателем Б. производились без принятия уголовного дела к своему производству, затрагивают вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверять доказательства и давать им оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего поступившее к нему уголовное дело по существу.

Суд не выяснил, каким образом несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы повлияло на выводы заключения эксперта, ограничило ли право обвиняемого на защиту, в том числе на заявление ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Между тем, само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее производства о нарушении права на защиту обвиняемого не свидетельствует, поскольку сторона защиты не лишена возможности возражать против заключения экспертов, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы, о вызове экспертов для допроса, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому и защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, что ими не оспаривается. Следует отметить, что обвиняемый и защитник после направления дела в суд вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Нумерация листов уголовного дела соответствует описи, количество листов в томе 3 отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, соответствует их фактическому количеству. Ссылаясь на исправление нумерации листов, обвиняемый не указал какие-либо материалы, которые, по его мнению, могли быть изменены, или утрачены из уголовного дела. Суд, при необходимости, может выяснить причину исправления нумерации листов в судебном заседании.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для устранения нарушений конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2019г. о возвращении уголовного дела в отношении А. Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения существенных нарушений закона, неустранимых в судебном производстве отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись