Приговор № 1-27/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

УИД 58RS0026-01-2021-000184-97

Дело № 1-27/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 марта 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Семиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-4595 от 11.03.2021 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 декабря 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, а также умысел на причинение физической боли и нанесение побоев, осознавая, что нарушает общественный порядок, проявляя пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к Потерпевший №1, находясь в общественном месте в тамбуре бара «Витязь», расположенного по адресу: <...> «б», где умышленно схватил Потерпевший №1 за руки, после чего ногой не менее двух раз ударил ее в область левой ноги, а затем схватил за волосы, и не менее одного раза нанес ладонью удар в область головы потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде посттравматической припухлости мягких тканей в области передне-наружной поверхности нижней трети левой голени, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как у живых лиц не вызывающие кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности на предмет вреда здоровью не оцениваются.

Также 26 декабря 2020 года около 21 часа 37 минут, полицейский водитель отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Никольскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» младший сержант полиции Потерпевший №3 (далее младший сержант полиции Потерпевший №3, являясь согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в силу занимаемой им должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и обмундированный в форменное обмундирование (сотрудника) войск национальной гвардии Российской Федерации, получив сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова на охраняемом объекте, совместно со страшим полицейским отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Никольскому району - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» ФИО4, прибыл в бар «Витязь», расположенный по адресу: <...> «б», где в помещении зала, увидел гражданина ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до их приезда причинил побои бармену указанного выше бара - Потерпевший №1

В результате чего, младший сержант полиции Потерпевший №3, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своего должностного регламента, утвержденного 23.12.2019 года начальником ОВО по Никольскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», с целью пресечения ФИО1 противоправных действий, потребовал от последнего проследовать в МО МВД России «Никольский» для дальнейшего разбирательства.

После этого, ФИО1 в период времени с 21 часа 37 минут до 22 часов 00 минут 26 декабря 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Витязь», расположенного по адресу: <...> «б», осознавая, что младший сержант полиции Потерпевший №3, является представителем власти, обмундирован в форменную одежду военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии Российской Федерации, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая быть доставленным в МО МВД России «Никольский», с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ладонью по лицу, и не менее одного удара головой в область головы младшего сержанта полиции Потерпевший №3

В результате умышленного применения ФИО1 вышеуказанного физического насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №3, последнему была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие в письменных заявлениях не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к средней степени тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом квалифицируются по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы в ВС РФ положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений суд признаёт на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний при проверке показаний на месте относительно совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также по преступлению в отношении Потерпевший №1 выразившееся в письменном заявлении от 30.12.2020 г., поскольку действия ФИО1 были направлены на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений, неизвестных органу следствия; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных о том, что умысел на совершение преступлений был сформирован у ФИО1 именно на почве употребления алкоголя, суду не представлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 116 и ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно, то основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Так как подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести, ни за одно из которых он осужден не был, то суд считает необходимым назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты на перечисление штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области л/сч <***>). Банк получателя: Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза БИК банка получателя: 015655003 Номер банка получателя (единый казначейский счет): 40102810045370000047 Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500 УИН 0, ИНН <***>, КПП 583701001, код доходов-КБК 417 116 03132 01 0000 140, код по сводному реестру 001А5902 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещений ущерба имуществу).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2021 года в баре «Витязь» по адресу: <...> «б», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Кузнецова