Постановление № 1-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020 г.

60RS0008-01-2020-000056-611


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дд.мм.гг. 2020 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Закатовой М.Ю.,

с участием прокурора *** ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО3,

защитника – адвоката Малова Б.Г.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, гражданина ***, уроженца д. ***, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, *** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, невоеннообязанного, инвалида *** группы, ранее не судимого,

под стражей, домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П. С.В. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в вечернее время (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) у ФИО2, находящегося по месту жительства в д. ***, возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4 №1, расположенного в сарае в д. ***. С этой целью, в вышеуказанный период времени, П. С.В. подошел к сараю, расположенному вблизи *** д. ***, руками сорвал навесной замок с места крепления на входной двери, затем незаконно проник в сарай, используемый, как иное хранилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: пять металлических столбов высотой по 1,7 метра каждый, наружным диаметром по 45 мм., стоимостью по 337 руб. 50 коп. за один столб, на общую сумму 1 687 руб. 50 коп..

С похищенным П. С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 687 руб. 50 коп..

П. С.В. в судебном заседании признал совершение данного деяния, просил не направлять его на лечение.

Причастность ФИО2 к совершению общественно-опасного деяния, указанного в описательной части постановления, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: ***, совместно с мужем Свидетель №4. У ее родителей имеется квартира в этом же доме. Рядом с данным многоквартирным домом расположены хозяйственные постройки собственников квартир данного дома. Сарай, которым пользовались ее родители, ее отец передал ей в пользование вместе с находящимся в нем имуществом и разрешил этим имуществом распоряжаться. дд.мм.гг. она обнаружила, что из сарая расположенного рядом с ее домом, в котором она проживает по адресу: д. ***, похищены металлические столбы высотой около 1,7 м и 4 рулона сетки – рабицы высотой по 1,5 метра длиной по 10 метров каждая, при этом навесной замок с двери был сорван и валялся на земле.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: ***, совместно со своей супругой ФИО4 №1. дд.мм.гг. его супруга ФИО4 №1 сообщила ему, что сарай открыт, сорван навесной замок, отсутствуют металлические столбы и сетка-рабица. Они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что примерно в середине сентября 2019 года, на своей личной автомашине марки «***», микроавтобус, по просьбе ФИО2, он перевез металлолом из д. *** на пункт приема металла расположенного на ***. Какой металлолом он перевез на своей автомашине, ему неизвестно, так как погрузкой и разгрузкой занимался сам П. С.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине сентября *** года, он стоял на своей личной автомашине марки «***», микроавтобус, на городской площади в *** и в это время к нему подошел П. С.В., которого он наглядно знает, данный мужчина из д. ***. П. С.В. попросил перевезти из д. ***а какой-то металл на скупку в ***. Он согласился ему помочь. Так они сразу поехали в д. Искра, где П. С.В. показал сарай, около которого ему необходимо остановиться, данный сарай находился неподалеку от двухэтажного многоквартирного дома около автобусной остановки, улицу он не знает. Когда подъехал к указанному ФИО2 сараю, остановился задней частью ко входу в сарай, а сам оставался сидеть в машине. П. С.В. вышел, погрузил металл в машину, что именно грузил он не видел и не спрашивал. После этого П. С.В. попросил отвезти его на скупку металла, расположенную на ***. Приехав на ***, П. С.В. попросил остановиться во дворе ***. Так, он заехал на своей машине во двор данного дома. П. С.В. вышел, выгрузил свой металл, продав его какому-то мужчине, который находился во дворе данного дома. После чего П. С.В. попросил отвезти его на ***. Когда П. С.В. выгружал свой металл, он также находился в своей машине и не выходил из нее. Когда он довез ФИО2 до ***, тот отблагодарил его и дал *** рублей на бензин. После этого он поехал к себе домой (л.д.52-53). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он работает сторожем пункта приема металла, расположенного по адресу: ***. В середине сентября *** года он принял металлолом, в том числе не менее пяти металлических столбов у ФИО2. П. С.В. приехал с водителем по имени Свидетель №1, который подрабатывает таксистом на своем белом микроавтобусе марки «***». Водитель Свидетель №1 из машины не выходил. Стоимость металлолома в сентябре *** года составляла *** рублей. Сколько заплатил ФИО2 денег, не помнит.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно раскрывают картину произошедших событий, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми, кроме этого согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО4 №1 от дд.мм.гг., в котором она сообщила, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. совершено хищение столбов и сетки-рабицы из сарая вблизи дома: *** д. *** *** (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дд.мм.гг., согласно которому объектом осмотра является деревянное строение (сарай), расположенный вблизи дома по адресу: *** *** ***, принадлежащий ФИО4 №1. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на входной двери запирающие устройства отсутствует, входная дверь заставлена листами шифера и заколочена досками, сарай состоит из двух помещений (л.д.9-16);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от дд.мм.гг. № ****** из которой следует, что стоимость бывшего в пользовании металлического столба высотой 1,7 метра, наружным диаметром 45 мм, приобретенного в *** года, пригодного для использования, с износом составляла 337 руб. 50 коп., по состоянию на дд.мм.гг. (л.д.80-82).

В силу ст.74 УПК РФ явка с повинной, данная ФИО2 дд.мм.гг. (л.д.8), а также его показания данные в ходе предварительного следствия, суд не может признавать в качестве доказательств по данному делу. Юридическая оценка действий невменяемого может основываться лишь на данных, характеризующих общественную опасность совершённого деяния.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в вечернее время имело место деяние, запрещенное уголовным законом, а именно тайное хищение пяти металлических столбов на общую сумму 1 687 руб. 50 коп., из сарая, расположенного вблизи *** д. ***, путем незаконного проникновения в сарай. Указанное деяние совершил П. С.В..

Незаконность проникновения ФИО2 в сарай ФИО4 №1 подтверждаются действиями ФИО2, когда он без законных оснований, путем свободного доступа, рукам сорвал навесной замок с места крепления на входной двери, затем незаконно проник в сарай ФИО4 №1, используемый, как иное хранилище, откуда тайно похитил пять металлических столбов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П. С.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, квалифицируемое п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное деяние П. С.В. совершил в состоянии невменяемости, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № *** от дд.мм.гг., согласно которой в настоящее время П. С.В. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, данные проведенных ранее СПЭ и обнаруживаемые в настоящее время выраженные эмоционально-волевые нарушения, снижение интеллекта до степени не ниже степени легкой дебильности, вязкость и обстоятельность мышления при отсутствии явной продуктивной симптоматики, снижения критических способностей. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается П. С.В., он также находился в вышеозначенном болезненном состоянии хронического психического расстройства - органического расстройства личности, а потому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствуют: невозможность воссоздать события предшествующие деликту в полном объеме, отсутствие достаточной мотивации на действия, низкий уровень эмоционально-волевого контроля, критичности в отношении своих поступков и действий в сочетании со снижением уровня интеллекта для понимания совершаемых им поступков, при отсутствии данных за наличие бреда, галлюцинаций. В настоящее время, П. С.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, как не требующий интенсивного наблюдения, но представляющего опасность для других лиц, его психическое состояние не исключает возможность причинения им иного существенного вреда. Он может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в суде и осуществлять свои процессуальные права с обязательным участием защитника (л.д.67-72).

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы, так как выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела характеризующими данными о личности.

Привлеченный по делу в качестве законного представителя ФИО2 – ФИО3 - консультант территориального отдела *** Комитета по социальной защите ***, в судебном заседании пояснила, что на основании доверенности, выданной Комитетом по социальной защите *** она имеет право быть представителем недееспособных, частично недееспособных граждан в ходе расследования и рассмотрения уголовных, административных дел и в том числе участвовать в судебных заседаниях. Считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные деяния и применить к нему принудительные меры медицинского характера с определением типа лечебного учреждения, указанного в заключение экспертов.

В соответствии с положением статьи 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. При установленных обстоятельствах лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Рассматривая вопрос о том, подлежит ли применению ФИО2 принудительная мера медицинского характера, и какая именно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

В силу пункта 2 статьи 97 УК РФ лицам, указанным в части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно вышеуказанному заключению № *** от дд.мм.гг. П. С.В. страдает хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности, и он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, как не требующий интенсивного наблюдения, но представляющего опасность для других лиц, его психическое состояние не исключает возможность причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ суд может назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Исходя из части 2 статьи 443 УПК РФ, отказ в применении принудительных мер медицинского характера возможен, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести.

Совершенное ФИО2 общественно опасное деяние относится к преступлению средней тяжести.

Из справки *** № *** от дд.мм.гг. следует, что П. С.В. является инвалидом *** группы, инвалидность установлена – бессрочно и переосвидетельствованию не подлежит (л.д.135).

Изучая личность ФИО2, суд установил, что ранее он не судим, по месту жительства П. С.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалобы и заявления по месту проживания не поступали (л.д.104). К административной ответственности ОП по *** не привлекался (л.д.105). По месту жительства и регистрации замечаний и жалоб на ФИО2 в Администрацию СП «Искровская волость» не поступало (л.д.107). На учете в военном комиссариате не состоит, снят по достижении предельного возраста (л.д.109). П. С.В. на учете в отделении ГКУ ПО «*** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (л.д.111). На учете у врача нарколога и фтизиатра ГБУЗ ПО «***» не состоит (л.д.113, 115).

П. С.В. состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ ПО «***» с диагнозом «***» (л.д.113). Находился на стационарном лечении в ГБУЗ «*** *** № ***» в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с диагнозом «***» (л.д.119).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, его психическое состояние, которое связано с опасностью для него самого и возможностью причинения им иного существенного вреда, исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку характер психического расстройства ФИО2 требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре, но при этом, с учетом психического состояния ФИО2, за ним не требуется интенсивного наблюдения.

Исходя из разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, относится к компетенции органов здравоохранения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона РФ от дд.мм.гг. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого лица или других лиц, а также при необходимости розыска и задержания лица, подлежащего госпитализации, сотрудники полиции действуют в порядке, установленном Федеральным законом "О полиции".

Согласно пункту 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гг. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра.

Таким образом, сотрудники полиции обязаны оказать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в силу ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21, ст.99 ч.1 п. "б", ст.101 ч.2 УК РФ, ст.442, ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Применить к ФИО2, принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление суда направить в орган здравоохранения - ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» *** для решения вопроса о направлении ФИО2 в психиатрический стационар общего типа.

Исполнение настоящего постановления в части помещения ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение *** «***» и ОП МО МВД России «***» по ***.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке или в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, либо его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина