Решение № 12-465/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/2017


РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 03 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитника ФИО1 – Матигорова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2017года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего защитника Матигорова И.Г., который в жалобе и в суде просит указанное постановление мирового судьи отменить. Мотивирует отсутствием у Б.А.НБ. умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, процессуальными нарушениями.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от26.06.2008 (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 5, п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении совершившего административное правонарушение лица, которое управляет транспортным средством, при наличии хотя бы одного из критериев, дающих достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу подп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ..... с признаками алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, невыполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 11.04.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2017, протоколом о задержании транспортного средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2017 видно, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ....., с результатами освидетельствования водитель был не согласен.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 10 Правил освидетельствования инспектор ДПС ФИО2 обоснованно составил протокол от 11.04.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Указанные обстоятельства ФИО1 и его защитником неоспаривались.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу введённых ему лекарственных препаратов не осознавал характер совершаемых им действий, то есть не имел умысла на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу прямого указания п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о запросе медицинских документов и инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов, тем самым не полно исследовал фактические обстоятельства, не принимаю.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения. Мотивы отказа являются убедительными и с учётом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оцениваются судьёй городского суда как обоснованные.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении мирового судьи допущена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1: указано ..... В данной части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: государственный регистрационный знак автомобиля .....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин