Приговор № 1-16/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 5 детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. С-А. ФИО6, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в абсолютных географических координатах 43.0180333 N, 45.7172567 E, на повороте в <адрес> Чеченской Республики, вдоль трассы сообщением «Грозный-Шатой», незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом (далее по тексту – СУГ), используя для этих целей цистерну, переоборудованную кустарным способом в автогазозаправочную станцию.

Так, в указанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, предварительно оборудовав автозаправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно-разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем заправки автомобилей, сжиженным углеводородным газом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, в ходе проведения проверки законности реализации сжиженного газа сотрудниками Шатойской межрайонной прокуратуры с привлечением сотрудников ОМВД России по <адрес> и специалиста Кавказского Управления Ростехнадзора по ЧР был зафиксирован факт заправки автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион, оборудованного газобаллоном, сжиженным углеводородным газом ФИО1 на вышеуказанной АГЗС, расположенной в абсолютных географических координатах 43.0180333 N, 45.7172567 E, на повороте в <адрес> Чеченской Республики, вдоль трассы сообщением «Грозный-Шатой».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭГ-114/04-2024 следует, что АГЗС, расположенная в абсолютных географических координатах 43.0180333 N, 45.7172567 E, на повороте в <адрес> Чеченской Республики, вдоль трассы сообщением «Грозный-Шатой», не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. На цистерне, изготовленной на заводе не предусмотрено оборудование для подкачки и заправки СУГ из цистерны в газобаллонное оборудование транспортных средств потребителей. Данное оборудование вмонтировано кустарным способом. Цистерна, предназначенная для перевозки химического вещества переоборудована кустарным способом в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, в следствие чего, его применение и эксплуатация в качестве автозаправочной станции, также и в качестве хранения СУГ, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала и могут повлечь смерть и (или) тяжкий вред здоровью человека либо привести к иным тяжким последствиям.

Оказание услуг по заправке сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств в вышеуказанных условиях создавало опасность для жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что он в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, он их поддерживает и дополнений к данным показаниям не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, и с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.135-140), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор аренды с владельцем АГЗС, расположенной на повороте в <адрес> Чеченской Республики, вдоль трассы сообщением «Грозный-Шатой» – Свидетель №3, которая предупредила его, что данная АГЗС не функционирует по причине того, что представляет собой реальную угрозу безопасности жизни работающего персонала и клиентов, в связи с тем, что АГЗС не прошла необходимые проверки в государственных органах, нет документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, сертификатов соответствия требованиям и нормам противопожарной безопасности, а также иных необходимых документов. Однако он обещал пройти все необходимые проверки и получить сертификаты соответствия, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и так далее, после чего и был заключен данный договор аренды. На момент аренды АГЗС не работала, поэтому он закупил СУГ и возобновил его реализацию спустя пару дней после заключения договора аренды, путем заправки газобаллонного оборудования, установленного на автомашинах. Оператором на данной АГЗС являлся лично он. Индивидуальным предпринимателем он не является, также не является учредителем, либо руководителем какой-либо организации или общественного объединения, имеющей право на розничную торговлю СУГ. Лицензия на осуществление указанного выше вида деятельности у него отсутствует, но несмотря на это он осуществлял деятельность по заправке автомобилей сжиженным газом. Перед непосредственной установкой газозаправочной станции, он с какими-либо органами или службами не согласовывал. Цистерна, используемая им для хранения и сбыта сжиженного газа переоборудована лицами до него. Оборудование для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок в цистерну вмонтировано кустарным способом. Паспорта и свидетельство на станцию, и сосуд работающего под давлением у него отсутствуют. Регистрацию опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов он не проходил. Положение о производственном контроле на данную автозаправочную станцию не разработано. Договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на свое АГЗС им не заключен. План локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте и положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности не разработаны. В качестве заправщика оператора на данном АГЗС, он кого-либо не нанимал и работал сам. Аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, он не проходил. В связи с этим он осознавал, что эксплуатируемая им АГЗС создает реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с чем в будущем он собирался пройти необходимые процедуры для регистрации объекта, и получить необходимые документы на него. Допущенные нарушения трудового, противопожарного законодательств, а также требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, он сейчас признает. Им будут приняты меры к устранению данных нарушений закона.

В судебном заседании подсудимый оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без какого либо давления.

Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ он признает, и обязуется впредь не совершать противоправных деяний.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями, свидетелей и другими доказательствами и материалами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в его пользовании находится автомобиль марки Лада 211440, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который оборудован газобаллонной системой для работы на газомоторном топливе. В конце февраля 2024 он осуществил заправку сжиженным углеводородным газом на автогазозаправочной станции, расположенной на повороте в <адрес> Чеченской Республики, во время заправки к нему подошел молодой человек, который представился работником Шатойской межрайонной прокуратуры ЧР и задал несколько вопросов, после чего попросил проехать вместе с ним в Шатойскую межрайонную прокуратуру ЧР, где отобрал у него объяснение. Добавил, что указанное газобаллонное оборудование было установлено еще до покупки им данного автомобиля. Оборудование работает исправно и автомобиль ежедневно эксплуатируется на газовом топливе «Пропан». На данной автогазозаправочной станции он заправляется часто, так как она находится недалеко от места его проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.223-226), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместной с Шатойской межрайонной прокуратурой проверкой автогазозаправочной станции, расположенной на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой», им выявлены следующие грубые нарушения: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов; б) лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию оборудования, не аттестован в области промышленной безопасности; в) не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; г) не представлен план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; д) не представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; е) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного III класса опасности; ж) не представлен паспорт сосуда, работающего под давлением. Также, указанная газозаправочная станция в соответствии с критериями, закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» является взрывопожароопасным производственным объектом третьего класса опасности, так как ей присущи следующие признаки: а) использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением пара, газа в газообразном сжиженном состоянии; б) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывоопасном, химически-опасном производственном объекте третьего класса опасности. Эксплуатация данной стационарной газозаправочной станции без наличия полного комплекта необходимых документов, отражающих качественные характеристики оборудования, влияющих на безопасность, является незаконной и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также наносит вред окружающей среде.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.234-237), следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2021 года. В настоящее время предпринимательской деятельностью фактически не занимается. В начале 2023 года на земельном участке, арендуемом у администрации Шатойского муниципального района она решила открыть АГЗС по трассе Грозный-Шатой, для этого была оборудована операторская, установлена емкость для хранения сжиженного газа и колонка для заправки автомобилей сжиженным газом. Она хотела получить специальную лицензию на осуществление деятельности по реализации газомоторного топлива. Однако в связи с тем, что она все не успевала собрать необходимые документы и подать их в соответствующую организацию, лицензию она до настоящего времени так и не получила. В начале сентября 2023 года к ней обратился ФИО1 с предложением заключить договор аренды автогазозаправочной станции. Она пояснила, что из-за отсутствия лицензии АГЗС уже длительное время не функционирует, на что тот ее заверил, что приведет АГЗС в соответствие с лицензионными требованиями и обратится в уполномоченный орган для его получения. После этого они пришли к соглашению по условиям договора и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, трасса Грозный-Шатой, <адрес>. Сама она заправку газом автомашин не осуществляла, так как у нее не было всех необходимых документов для осуществления деятельности по реализации газомоторного топлива (сжиженный газ), заправочная колонка не была подключена к емкости для хранения газа, в связи с чем мною фактически деятельность по продаже сжиженного газа не осуществлялась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта ЭГ-114/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на исследуемой АГЗС, расположенной на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой»: а) отсутствует регистрация опасного производственного объекта в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (III-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; б) на цистерне, изготовленной на заводе и предназначенной для транспортировки, хранения газообразных и жидких химических веществ, не предусмотрено установление оборудования для заправки СУГ, насоса для подкачки СУГ, подключение к нему трубопроводов и оборудования для учета объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование не прошло освидетельствование на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации. Поставка на учет в органах Ростехнадзора сосуда, работающего под избыточным давлением, предусматривает обязательное обследование и освидетельствование данного сосуда, другого технологического оборудования, и всех комплектующих изделий, трубопроводов, насосов и запорной арматуры на предмет дальнейшего безопасного использования по назначению. При использовании указанного оборудования вмонтированного кустарным способом, в обычных условиях, без испытаний сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, механических испытаний сварных стыков газопроводов, испытаний технологической системы на прочность и герметичность может повлечь разгерметизацию и утечку СУГ и последующую технологическую аварию (взрыв), тем самым, оказываемые на указанной АГЗС услуги, могут представлять реальную опасность для жизни и здоровья человека, и могут повлечь смерть и (или) тяжкий вред здоровью человека либо привести к иным тяжким последствиям.

В совокупности изложенных выводов, с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной и пожарной безопасности, не соблюдением требований норм опасных производственных объектов, услуги, оказываемые на АГЗС, расположенной на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой», в том числе и по реализации СУГ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д.71-89);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки Лада 211440, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, осмотренный и признанный вещественным доказательством, передан на ответственное хранение последнему (л.д.121-122, л.д.123, л.д.124);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в емкость для хранения СУГ, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, осмотренные и признанные вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО1 (л.д.178-179, л.д.180-181, л.д.182);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена АГЗС, расположенная на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой», где незаконно функционировала автогазозаправочная станция, арендованная ФИО1 (л.д.92-95, л.д.96-97, л.д.98);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки Лада 211440, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащий последнему (л.д.107-112, л.д.113, л.д.114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 211440, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (л.д.115-117, л.д.118-119, л.д.120);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на АГЗС, расположенной на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой», изъята металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в емкость для хранения СУГ, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометры и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств (л.д.168-173);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в емкость для хранения СУГ, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, манометры и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств (л.д.174-177);

-постановлением Шатойского межрайонного прокурора ЧР о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (л.д.8-10);

-договором аренды АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ арендовал у Свидетель №3 АГЗС, расположенную на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой», с ежемесячной оплатой 15000 рублей (л.д.15-16);

-справкой специалиста Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах совместной проверки сотрудниками Шатойской межрайонной прокуратуры ЧР и Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которой в ходе совместной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности на АГЗС, расположенной на повороте в <адрес> ЧР, на трассе сообщением «Грозный-Шатой» (л.д.18-19).

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ФИО1 лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов не представлялась, аттестация в территориальной аттестационной комиссии не проводилась, регистрация опасного производственного объекта в территориальном государственном реестре опасных производственных объектов не проводилась (л.д.62-63).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания свидетелей, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его непротиворечива и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, а доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, обвинение признал, в содеянном раскаивается, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимого своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, поскольку в настоящем случае критическая оценка содеянного подсудимым свидетельствует о меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, женат, имеет 5 детей 2 из которых малолетние, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Также при определении вида наказания ФИО1 суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести в таком случае согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК РФ, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется, то, соответственно, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств по делу, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.1 ст.238 УК РФ, так как именно такой вид наказания может служить достижению целей наказания, и будет на основании ст.43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении, при этом суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него органами предварительного расследования избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, и оснований для ее изменения не имеется

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного фактического проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни и часы, установленные этим органом.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-металлическая цистерна, переоборудованная кустарным способом в емкость для хранения СУГ, трубопровод, задвижки, насос для подкачки СУГ, монометр и газораздаточная колонка с двумя заправочными пистолетами для заправки СУГ автотранспортных средств переданные на ответственное хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить,

-автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> вступлению приговора в законную силу – снять сохранное обязательство.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья ФИО10

Копия верна ФИО11