Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 июля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** около *** минут на ***. автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

Истцу вследствие повреждения автомобиля причинен имущественный ущерб.

ООО «***» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей.

Однако страховая выплата не покрыла в полной мере убытки истца, так как автомобиль истца поврежден полностью, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость на дату ДТП и составляет 1533640, 16 руб. без учета износа, с учетом износа – 925319,16 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «***» *** от *** рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA ***, на дату ДТП составляет 1294000 руб.; стоимость годных остатков после ДТП – 286242,96 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 1294000 руб. – 286242,96 руб. – 400000 руб. = 607757 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ООО «***» по оценке размера ущерба в сумме 14120 рублей.

Ответчик добровольно возместить истцу причиненный вред отказался, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- возмещение материального ущерба в сумме 607757 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг ООО «***» по оценке размера ущерба в сумме 14120 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9277 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в дополнение к ранее заявленной сумме.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 63), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, вследствие чего суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 126), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца. Ранее ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 64).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает факт причинения вреда истцу в результате его действий и по его вине, а также не оспаривает размер причиненного истцу вреда, определенный по результатам судебной экспертизы, однако, не в состоянии выплатить истцу такую сумму в силу тяжелого материального положения. Представитель ответчика просил суд с учетом имущественного положения ответчика применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму взыскания с ответчика в пользу истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копия на л.д. 6).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что *** около *** минут на *** м. автодороги «***» ответчик, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Факт ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановлением Юргинского городского суда от *** по делу об административном правонарушении в отношении ответчика (копии на л.д. 7, 9, 10).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признает факт ДТП и причинения в данном ДТП в результате его противоправных действий и по его вине имущественного вреда истцу.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, Экспертным заключением ООО «***»» *** от ***, и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, 13-44).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так как доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу *** (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Справки о ДТП (л.д. 7) и ФИО5 истца (л.д. 8) следует, что гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

Из Акта о страховом случае (л.д. 11-12) следует, что ООО «***» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в сумме 400000 рублей.

Истец, посчитав, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страховой выплаты, обратился в ООО «***» для проведения оценки размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «***» *** от *** (л.д. 13-44) рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ***, на дату ДТП определена в сумме 1294000 руб.; стоимость годных остатков после ДТП – 286242,96 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального вреда, не покрытого страховым возмещением, определен истцом в сумме: 1294000 руб. – 286242,96 руб. – 400000 руб. = 607757 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ООО «***» по оценке размера ущерба в сумме 14120 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (копии на л.д. 45, 46).

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде не согласился с определенным истцом размером причиненного вреда, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от *** ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «***» (л.д. 78-79).

Согласно заключению по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 96-123) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, на дату ДТП без учета износа составляет 1582100 рублей, с учетом износа – 950600 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1315500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 307416 рублей 56 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы эксперта ничем не опровергаются и согласовываются с выводами экспертного заключения ООО «***».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его фактическую стоимость до ДТП, размер причиненного истцу ущерба, исходя из заключения эксперта ФБУ «***», следует определять как разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП: 1315500 руб. – 307416 руб. 56 коп. = 1008083 рубля 44 копейки.

С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 400000 рублей, размер причиненного истцу ущерба, непокрытого страховой выплатой, исходя из заключения эксперта ФБУ «***», составит: 1008083,44 руб. – 400000 руб. = 608083 рубля 44 копейки, что превышает размер причиненного истцу ущерба, определенную по результатам представленной истцом оценки ООО «***».

Так как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд определяет размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда в сумме 607757 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд учесть тяжелое имущественное положение ответчика и применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Из содержания п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является его тяжелое имущественное положение.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, полно и достоверно свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика.

Справки с места работы ответчика (л.д. 135, 136) подтверждают его доход по основному месту работы.

Однако, доказательств отсутствия иных источников доходов, вкладов в банках или иных финансовых организаций, а также доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный истцу вред, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Представленные в суд справки с места работы ответчика (л.д. 135, 136) не дают суду возможности оценить имущественное положение ответчика как тяжелое, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения имущественного вреда в сумме 607757 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) и квитанции (л.д. 134, 133) следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14120 рублей.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба не должны взыскиваться с ответчика, не основаны на нормах закона и установленных судом обстоятельствах дела. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает, так как доказательств, того, что данные расходы являются необоснованными и завышенными, представителем ответчика не представлено.

Из квитанции от *** (л.д. 5) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9277 рублей 57 копеек.

Указанные расходы истца также являются судебными расходами, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей (квитанции на л.д. 131, 132).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца, считая ее чрезмерно завышенной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, а также с учетом того, что представитель истца принимал активное участие лишь в одном судебном заседании *** (протокол на л.д. 72-77), судебное заседание *** было отложено (протокол на л.д. 65), суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца в общей сумме 13000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, вследствие чего суд уменьшает сумму указанных расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной сумме, суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии *** ущерба в сумме 607757 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 14120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9277 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 639154 (шестьсот тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018 года