Апелляционное постановление № 22-784/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционную жалобу защитника Кагай-оол М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 (двести) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, защитника Кагай-оол М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить путем уточнения наказания в резолютивной части в виде обязательных работ сроком 350 часов, указав, что судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов и прописью ошибочно указано «двести», что вызывает неясность.

В апелляционной жалобе защитник Кагай-оол М.М. просит изменить приговор, указав, что транспортное средство не подлежит конфискации, поскольку Деге проживает в **, осуществляет трудовую деятельность в **, каждый день ездит на работу, общественного транспорта не имеется, осуществляет уход за **, которую необходимо везти из села в город в медицинские учреждения. Кроме того автомобилем пользуется не только Деге, но и иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В резолютивной части приговора срок наказания в виде обязательных работ указан как 350 (двести) часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие тещи, которая является инвалидом и совместно проживает с семьей осужденного, за которой его супруга осуществляет уход.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренной данной нормой уголовного закона.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года назначено с учетом положений ст. 47 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при изложении в резолютивной части приговора размера основного наказания в виде обязательных работ судом допущена неточность: в цифровом выражении указано «350» часов, а при дублировании в текстовом выражении указано «двести» часов.

При таких обстоятельствах, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указание прописью «двести» технической ошибкой, суд апелляционной инстанции, находит необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив, что ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с состоявшимся решением суда в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства ** регион является ФИО1 (л.д.13).

Поскольку положения ст. 104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся условий жизни осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не содержат, суд обоснованно не усмотрел препятствий для конфискации транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ вместо ошибочно указанных 350 (двести) часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий