Приговор № 1-12/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 07 февраля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение № 631 и ордер АК «Макаров Р.В.» № 2478 от 29 января 2018 года, адвоката Федорова А.И., представившего удостоверение № 820 и ордер АК «Федоров А.И.» № 215 от 29 января 2018 года,

потерпевших А.О.. и Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 ноября 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на территории домовладения ... по улице Трудовой в селе Кувака Каменского района Пензенской области, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А., а также в силу нанесения незадолго до этого А.А. ему телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооружился находящимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения с плоским клинком, обнаруженным незадолго до этого на месте преступления, взяв его в руки, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия для совершения преступления, в указанный промежуток времени, находясь в непосредственной близости от А.А. умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область передней брюшной стенки, причинив А.А. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194-н», относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть А.А. наступила по неосторожности от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в отделении реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ» в 17 часов 20 минут 04 ноября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и показал, что 04 ноября 2017 года в обеденное время он пришел к А.А., и постучал в окно, поскользнулся, раздавив, при этом, стекло в окне. Сзади к нему подошел А.А., который несколько раз ударил его бруском по голове, от чего он упал на колени и стал закрываться рукой от ударов. Затем А.А. нанес ему несколько ударов бруском по руке. Правой рукой он схватил нож, который лежал на ступени крыльца. Как нанес А.А. удар ножом, он не помнит. Он и А.А. упали. Он встал и ушел, в скорую помощь и полицию о случившемся не сообщал. В содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда признает частично, на сумму 50 000 рублей каждый.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. К данным показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (том 1, л.д. 85-90), следует, что его жена Б.Л. изменяла ему с А.А. 04 ноября 2017 около 12 часов после употребления спиртного он пришел к дому А.А., с целью поговорить с ним и разобраться по поводу измены жены. Дверь была заперта. Он толкал дверь, она не открывалась. Он стучал в дверь, звал А.А. и выражался в его адрес нецензурно. А.А. дверь ему не открывал. Около входной двери в дом, на полке, он увидел нож. Он взял указанный нож в правую руку. После он стал стучать в окна дома, одно из стекол лопнуло и разбилось. А.А. вышел из дома и пошел к нему. В руках у А.А. был деревянный брусок. Он (ФИО1) стал высказывать претензии по поводу жены и грубить А.А.. Тот ударил его (ФИО1) деревянным бруском по голове, затем А.А. нанес ему еще два удара бруском по левому плечу, от чего он (ФИО2) испытал физическую боль. Затем он (ФИО1) с размаху нанес А.А. один удар ножом в область живота. Он понимал, что А.А. может умереть от его (ФИО1) удара ножом. После он (ФИО1) побежал домой, нож выбросил у крыльца дома А.А.. Позже он узнал, что А.А. скончался от ножевого ранения в больнице.

В ходе проверки показаний 05 ноября 2017 года и при проведении следственного эксперимента от 26 декабря 2017 года ФИО1 на месте объективно и последовательно указал, как наносил удар ножом А.А. и подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве обвиняемого.

(...)

Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, судом принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, и согласуются с иными доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевшая А.О.. показала, что А.А. был её отцом. 04 ноября 2017 года примерно в 12 часов дня от О.Л. она узнала о том, что ФИО1 ударил её отца ножом в область живота. В этот же день ее отец умер в больнице от полученного ранения в живот. Её отец был спокойным и доброжелательным человеком. Просит суд взыскать в её пользу с виновного компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая Г.Л. показала, что А.А. был её отцом. 04 ноября 2017 года от О.Л. узнала о том, что ФИО1 ударил её отца ножом в область живота. В этот же день ее отец умер в больнице от полученного ранения в живот. Её отец был спокойным и неконфликтным человеком. Просит суд взыскать в её пользу с виновного компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свидетель З.Т. показала, что 04 ноября 2017 года около 12 часов она находилась дома, и в окно увидела на улице ФИО1, который шёл к дому ФИО4 С.А. был пьян, оскорблял А.А., требовал, чтобы последний вышел из дома. ФИО1 перелез через забор, сломав его, так как калитка была закрыта. Затем ФИО1 стал стучать в дверь и окна дома А.А., разбил стекло в окне в дом. А.А. вышел и пошёл в сторону ФИО1. В руках у А.А. она ничего не видела. Потом она зашла домой и в окно увидела, что А.А. лежит на земле, на спине, на нём сверху сидит ФИО2. Она вышла, подошла к ним и увидела у А.А. в области живота рану. Нож лежал на животе ФИО4 встал с А.А. и ушёл, нож оставил на месте. А.А. поднялся, зажал руками рану на животе и пошёл домой. Она приняла меры к тому, чтобы вызвать скорую помощь, затем зашла в дом к А.А., и подала ему салфетку для раны. Позже А.А. забрала скорая помощь.

Свидетель Н.О. показала, что ФИО1 является её отцом. 4 ноября 2017 года примерно в 12 часов 40 минут ей позвонил Ш.А., и сообщил, что ФИО1 сказал ему, что порезал А.А., после того, как А.А. избил его.

Данные показания суд считает надуманными и данными с целью помочь подсудимому ФИО1, который является отцом Н.О., смягчить ответственность за содеянное. Указанные показания свидетеля Н.О. опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний Н.О. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что её отец ФИО1 говорил ей, что мать изменила ему с А.А. 04 ноября 2017 года ей позвонил брат Ш.А., и сказал, что отец порезал А.А. В 12 часов 47 минут она позвонила отцу. Отец рассказал ей, что пошёл поговорить с А.А. по поводу ситуации с матерью, стучался, тот не открывал, потом вышел, у отца с А.А. завязалась драка, в ходе которой отец порезал А.А. ножом.

Свидетель Ш.А. показал, что ФИО1 является его отчимом. 04 ноября 2017 года около 13 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что ударил ножом А.А. после того, как А.А. избил его.

Данные показания суд расценивает как несостоятельные, и полагает, что они даны с целью помочь подсудимому ФИО1, который является отчимом свидетеля Ш.А. смягчить ответственность за содеянное.

Так, из показаний Ш.А. на предварительном следствии (...), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что между отцом и матерью – Б.Л. произошла ссора из-за того, что отец подозревал мать в измене с А.А. 04 ноября 2017 года, в обед, ему позвонил отец и сказал, что пошел к А.А. выяснить отношения, А.А. ударил его (ФИО1) поленом, а он (ФИО1) «пырнул» А.А. ножом.

Свидетель О.Л. показала, что А.А. являлся её братом. 04 ноября 2017 года ей позвонила З.Т. и сообщила о том, что ФИО1 зарезал её брата. Она приехала в дом брата. А.А. рассказал, что его ударил ножом ФИО1 З.Т. рассказала ей, что ФИО1 пришёл к А.А. пьяным, сломал забор, разбил стекло в окне. Её брат вышел из дома, З.Т. зашла в свой дом и в окно увидела, что А.А. лежит на спине, а ФИО1 сидит на нем, у ФИО2 в руках был нож. Позднее А.А. увезли в больницу, где он умер. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не принадлежит её брату, такого ножа в доме брата не было, брат никогда ранее не оставлял ножи на ступенях крыльца.

Свидетель П.И. показал, что является фельдшером скорой помощи, 04 ноября 2017 года около 12 часов вместе с фельдшером Я.М. он выезжал в село Кувака Каменского района Пензенской области на ножевое ранение. Потерпевший А.А. рассказал, что удар ножом ему нанес ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью и иных доказательств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № 349 от 05 декабря 2017 года на трупе А.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены. Глубина раневого канала с учетом повреждения внутренних органов составляет около 11,2 см. Вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до поступления в Каменскую МРБ, от не менее одного ударно-давящего воздействия колюще–режущего орудия с плоским клинком с обухом и лезвием.

Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» приказа Минздрава и социального развития России № 194н от 24 апреля 2008 года, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть А.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

При падении с высоты собственного роста данное повреждение образоваться не могло. В момент нанесения повреждений потерпевший вероятнее находился в вертикальном или близком к нему положении.

(...)

04 ноября 2017 года при осмотре места происшествия - домовладения А.А. по адресу: ..., обнаружены и изъяты нож с пластмассовой рукояткой и мужская футболка белого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(...)

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств № 728мк, 729мк от 20 декабря 2017 года при исследовании трупа А.А. установлено, что рана могла образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры.

(...)

В соответствии с выводами заключения медико-криминалистической экспертизы № 745мк от 27 декабря 2017 года словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений А.А., изложенная ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 04 ноября 2017 года в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 05 ноября 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 05 ноября 2017 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части: локализации, механизма образования, количества травматических воздействий, травмирующего предмета.

(...)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 403 от 04 декабря 2017 года у ФИО1 установлены повреждения: вывих левого плеча; ушибленная рана теменной области слева. Рана образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Вывих левого плеча мог образоваться как при непрямом приложении силы, сопровождавшемся насильственным движением руки за пределы физиологической возможности, так и в результате прямого удара.

Повреждение в виде вывиха левого плеча и повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

(...).

В соответствии с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1908 от 30 ноября 2017 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков, указывающих на развитие у него в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния – аффекта, равно как и какого-либо иного экспертно значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1, его сознание и деятельность в момент совершения правонарушения не выявлены.

У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого.

Нанося с силой удар ножом в жизненно-важный орган – живот потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, отношение ФИО1 к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.А., повлекшим его смерть.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключениях экспертов и то, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему в жизненно важный орган – живот, причинив потерпевшему, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, и нижней брыжеечной вены состоящее в причинной связи с наступлением его смерти.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, что удар ножом потерпевшему был нанесен подсудимым в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

С учетом характера действий подсудимого, поведения потерпевшего в момент совершения преступления, его физического состояния, а также заключения врачей-психиатров, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нож, используя его в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений, повлекших его смерть, не предпринимал активных действий, влекущих непосредственную угрозу жизни и здоровью подсудимого в связи, с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и его близких (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

При этом противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимого прекратились, ФИО1 имел возможность покинуть место конфликта, однако не сделал этого, а подобрал нож и нанес А.А. с силой удар ножом в область живота, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, у ФИО1 на момент причинения им телесных повреждений А.А. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ожидать каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимого о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защиты о том, что смерть А.А. наступила из-за несвоевременного и ненадлежащего оказания ему медицинской помощи не основан на обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как указанное отягчающее наказание обстоятельство материалами уголовного дела объективно не подтверждено.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату по принадлежности, хранению при уголовном деле и уничтожению.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей А.О.. и потерпевшей Г.Л. причинен моральный вред, в связи с чем заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, а также материального положения потерпевших и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с образцом крови ФИО1 (Пакет ...); марлевая салфетка со смывом с правой руки ФИО1 (Пакет ...); марлевая салфетка со смывом с левой рук ФИО1 (Пакет ...); образцы срезов с ногтевых платин с пальцев обеих рук ФИО1 (Пакет ..., Пакет ...); нож, состоящий из металлического клинка и пластиковой рукоятки коричневого цвета, с длиной клинка не менее 20 см., со следами вещества бурого цвета похожего на кровь на клинке (Пакет ...); биологический материал от трупа А.А.: срезы с ногтевых пластин пальцев обеих рук от трупа А.А. (Пакет ...); образцы волос с пяти частей головы (с теменной, с правой височной, с левой височной, с лобной, с затылочной частей головы) от трупа А.А.; образец крови от трупа А.А. на марлевом тампоне (Пакет ...) – уничтожить;

- футболку мужскую белого цвета, принадлежащую А.А., с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь (Пакет ...); спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие А.А. (Пакет ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – передать потерпевшей ФИО6, при отказе получить уничтожить;

- рубашку клетчатую синего и серого цвета ФИО1 (Пакет ...); майку в горизонтальную полоску синего и белого цвета ФИО1 (Пакет ...); майку белого цвета с надписью «ЛДПР» ФИО1 (Пакет ...); брюки черного цвета ФИО1 (Пакет ...), куртку черного цвета, принадлежащую ФИО1 (Пакет ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – передать дочери ФИО1 – Н.О., при отказе получить уничтожить.

Гражданский иск А.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А.О. к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Г.Л. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Г.Л. к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Судья Стеклянников Д.М.