Решение № 12-2/2024 12-44/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 копия

УИД № 14MS0043-01-2023-004411-40


Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 18 января 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее защитника по доверенности Местникова А.Д.,

должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по доверенности Местникова А.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, защитник по доверенности Местников А.Д. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового суда. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС ОГИБДД нарушены порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствована состояние опьянения утвержденное Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №. Так, инспектор не проинформировал освидетельствуемого в соответствии с руководством по эксплуатации о порядке освидетельствования с применением средства измерений, также инспектор в нарушение руководства по эксплуатации, сначала включил прибор, затем установил мундштук и далее произвел проверку водителя на состояние опьянения, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подвергают сомнению законность привлечения лица к административной ответственности, при этом указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам защиты, также не разрешено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Местников А.Д., в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании жалобу защитника поддержала и сообщила, что в тот день она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выпила пиво.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что на видеозаписи видно как проводили освидетельствование, Местникова А.Д. была в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,14 мг/л., при освидетельствовании он сначала включил прибор, затем установил мундштук, они всегда так делают.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что <ДАТА> в 19 час. 38 мин., водитель ФИО1 на ФАД Колыма 180 км. Чурапчинского района РС (Я), управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» c ГРЗ «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> в 19 часов 53 минут на ФАД Колыма 180 км. Чурапчинского района РС(Я), ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Toyota Land Cruiser» c ГРЗ «№», с признаком состояния опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА> 20 час. 20 мин. на ФАД Колыма 180 км. Чурапчинского района РС(Я), задержано транспортное средство «Toyota Land Cruiser» c ГРЗ «М124ММ27» и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «ПД Инженеринг».

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARАА-0345.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARАА-0345, с датой поверки от 01 февраля 2023 года.

Согласно акту <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 20 час 08 минут, установлено состояние опьянения – 1,14 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить ее на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи.

Данные факты защитником Местниковым А.Д. и самой ФИО1 в жалобе не оспариваются.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> (л.д. 4); протоколом о задержании транпсортного средства <адрес> от <ДАТА> (л.д. 5) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, с приложенным бумажным носителем – чеком к нему (л.д. 6-7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись ФИО1, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьями 24.2 и 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявляла.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж ФИО1 с 2009 года, последний раз ей водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, ФИО1 полностью осведомлена о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС ОГИБДД нарушены порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, суд считает не состотельным, доводы защиты опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела, и не могут ставить под сомнение само наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФФ, а также законность и обоснованность применения должностным лицом в отношении водителя Местниковой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании достоверно установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результаты анализа в выдыхаемом воздухе показали концентрацию паров этанола намного превышающее допустимые - 0,16 мг./л., кроме того в диске с видеозаписью отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указала. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований для признания акта освидетельствования на алкогольное опьянение недопустимым доказательством суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции признал смягчающими административную ответственность обстоятельством признание вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, а отягчающим административную ответственность обстоятельством признал неоднократность совершения административных правонарушений. Так, ФИО1 в 2023 году три раза привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья признал наличие исключительных обстоятельств, связанными с затруднительным семейным и материальным положениями, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих студентов, и назначил наказание с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> – оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Местникова А.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.