Решение № 12-29/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Решение

18 июня 2018 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 27.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что начал маневр по обгону впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки и закончил на уровне временного дорожного знака «обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Елисеенко М.А., поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель Г. в суде пояснил, что в тот день он возвращался из г. Находка в г. Фокино, управляя своей автомашиной Ниссан Тиида и подъезжая к разрушенному мосту в районе п. Новолитовск, его обогнал Демьянович, управлявший автомашиной Виндом, двигавшийся за ним в попутном направлении, обгон он совершил на прерывистой линии дорожной разметки, и вернулся на свою полосу движения до дорожного знака, запрещающего обгон.

Выслушав доводы ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы свидетеля, судья полагает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещён: на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено мировым судьёй, 01.02.2018 в 14 час. 30 мин. в районе 128 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный Приморского края водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, будучи привлечённый к административной ответственности 12.09.2017 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2558419 от 01.02.2018, который оформлен в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из него следует, что с протоколом ФИО1 знакомиться отказался; права, предусмотренные ст.ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ ему были разъяснены, в графе разъяснения прав и обязанностей от подписи также отказался, от объяснения и подписи отказался;

- рапортом инспектора ДПС, с указанием схемы допущенного нарушения, с которым ФИО1 знакомиться отказался;

- фототаблицей дислокации дорожных знаков автодороги Артем-Находка-порт Восточный 127-128 км;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- пояснениями инспектора МОМВД России «Партизанский» <данные изъяты>., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Мировой судья, обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2017. В связи с чем, он считается привлеченным к административной ответственности.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18), таким образом, с учетом повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, а также доводы его защитника о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, судья находит несостоятельными, являющимися способом защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение и объективно опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ГИБДД С., непосредственно выявившего административное правонарушение, оснований не имеется. Из полученных мировым судьей при рассмотрении дела, показаний С. усматривается, что маневр обгона ФИО1 начал перед дорожным знаком «3.20» и закончил в зоне его действия, метрах в 10 после его расположения, установка данного дорожного знака в указанном месте обусловлена тем, что в этом районе опасный участок дороги, т.к. далее расположен аварийный мост.

Оснований не доверять показаниям инспектора у мирового судьи не имелось, изложенные им сведения логичны последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора С. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1, не установлено.

Несогласие ФИО1 с показаниями инспектора С. не лишает данные показания доказательной силы и не исключает достоверность изложенных обстоятельств. Следует отметить, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении, каких-либо конкретных возражений не высказал, своих объяснений по обстоятельствам не дал.

К показаниям свидетеля Г., судья относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, а кроме того из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье не заявлялось, как и не заявлялось о данном свидетеле ФИО1 должностному лицу, при оформлении протокола об административном правонарушении. Документов, подтверждающих, что Г. являлся очевидцем правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемое постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 27.04.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Правдиченко