Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Комиссаровой К.В.

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.,

подсудимого ФИО2 - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.08.2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подписке ФИО2 место жительства указал: <адрес>. Данная мера пресечения в отношении подсудимого оставлена судом при назначении судебного заседания.

Постановлением мирового судьи от 17 августа 2018 г. ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. Прокурору Вятскополянского района Кировской области было поручено обеспечить розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, от суда не скрывался. Его неявки в суд в дни, указанные в постановлении от 17.08.2018 года, были вызваны объективными причинами (поломка автомашины, плохое самочувствие), о чем он по телефону извещал судебный участок. В связи с заключением под стражу он не имеет возможности работать в г. Набережные Челны и продолжать обучение на водителя трамвая. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2, выступая в режиме видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что от суда не скрывался и мировой судья необоснованно изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, чем нарушил закон и его конституционные права, поэтому постановление мирового судьи считает незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно статьям 238, 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 17.04.2018 года. В ходе проведения дознания в отношении ФИО2 11.06.2018 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 2), который обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, протоколов судебного заседания, подсудимый ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился в суд 3 и 8 августа 2018 года. 10 августа 2018 года ФИО2 явился в судебное заседание. В указанный день судебное разбирательство не было окончено. В связи неявкой свидетелей, на допросе которых ходатайствовал ФИО2, судебное заседание было отложено на 17.08.2018. Зная о времени судебного заседания, подсудимый ФИО2 17.08.2018 в суд не явился.

Из рапорта судебного пристава следует, что ФИО2 по адресу, указанному им в подписке о невыезде, не проживает.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что на момент рассмотрения дела он проживал в гор. Набережные Челны. Сведений о разрешении дознавателя или судьи, в производстве которых находилось дело, на выезд ФИО2 в гор. Набережные Челны, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он не явился в суд 17.08.2018 в связи с болезнью, о чем он сообщил суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, документального подтверждения о наличии заболевания в день вынесения обжалуемого постановления 17.08.2018 года, ФИО2 не представил.

Сведений, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях изоляции от общества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, из совокупности изложенных данных следует, что подсудимый ФИО2 17.08.2018 не явился в суд без уважительных причин, не проживал по указанному в подписке о невыезде месту жительства и регистрации, с учетом этого, мировой судья пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 255 УПК РФ следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления не указан срок, на который подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, что в соответствии ч. 2 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Частью 2 статьи 255 УПК РФ установлено, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. С учетом категории преступления, не представляющего особой сложности, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить срок содержания под стражей ФИО2 - 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.08.2018 года об изменении ФИО2 меры пресечения изменить.

Резолютивную часть постановления дополнить указанием, что мера пресечения ФИО2 избрана на 2 месяца. Срок содержания ФИО2 под стражей исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков