Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-895/2025;)~М-739/2025 2-895/2025 М-739/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-22/2026

№ 2-22/2026 (2-895/2025)

УИД 75RS0008-01-2025-001296-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 29 апреля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачёва А.М.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01.03.2024 в период с 04 до 05 час. ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, на 327 км + 358 м по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории Оловяннинского района Забайкальского края допустила столкновение с транспортным средством с регистрационным номером № под управлением ФИО7 В момент столкновения между автомобилями находился пешеход ФИО10, на которого был совершен наезд автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеход ФИО10 от полученных травм скончался. ФИО9, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Между травмами, образовавшимися в результате ДТП, и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Истец ФИО3 является матерью ФИО10, а истец ФИО2 его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту указанного ДТП. В результате смерти сына и брата им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях. Они оценивают компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого. Ранее они обращались с аналогичным исковым заявлением в суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика, им была возвращена госпошлина. Согласно постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО9 было прекращено в связи со смертью подсудимой. Имущество подсудимой передано по принадлежности ФИО4, её супругу. Истец ФИО2 при организации похорон брата понесла затраты в размере: 49 200 + 52 900 + 52 000 + 65 000 + 13 050 + 994 + 3 800 = 288 944 руб. В указанной части 07.05.2024 АО «АльфаСтраховане» возместило затраты на захоронение ФИО10 в размере 25 000 руб., в связи с чем остались не возмещены 263 944 руб.

Просят суд взыскать с ФИО4: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 263 944 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В последующем истцы ФИО3 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, неоднократно уточняли исковые требования; окончательно просят суд взыскать с ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО9: в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., каждой; в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 263 944 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Определением судьи от 12.08.2025 к участию в деле привлечен Борзинский межрайонный прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Синергия».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и ФИО12, в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и ООО «ПКО «Феникс».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования.

Соответчики ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, АО «Боровицкое страховое общество», АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Синергия», УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю и ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

При этом соответчик ФИО4 заявил, что не будет участвовать в судебном заседании из-за занятости на работе; в наследство после смерти ФИО9 не вступал; автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> забрал по постановлению суда, документы на автомобиль ему не вернули, машину продал по запчастям; указанный автомобиль он купил на свои денежные средства, но, поскольку ему было нужно уехать на специальную военную операцию, ФИО9 зарегистрировала его на себя; против оценки транспортного средства, проведенной стороной истцов, не возражал, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем имеются телефонограммы в деле.

Соответчик ФИО7 заявил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку сам пострадал в результате ДТП; в настоящее время проходит военную службу по контракту, находится на реабилитации в Крыму, о чем имеются телефонограмма в деле.

Соответчик ФИО8 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> был продан ФИО9 28.02.2024, то есть до ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку наследство после смерти матери не принимал, участвовать в судебном заседании не будет, о чем имеются телефонограмма в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, в судебное заседание адвоката и других своих представителей не направил, не ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени первого судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.

Соответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные им по адресу регистрации, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 в период с 04 до 05 час. на территории Оловяннинского района Забайкальского края на федеральной автомобильной дороге (далее по тексту – ФАД) А-350 «Чита-Забайкальск», 327 км + 358 м ФИО9, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № допустила съезд своего автомобиля с проезжей части дороги на обочину, совершила столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, и допустила наезд на ФИО10, находившегося возле автомобиля ФИО7

В результате ДТП от полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № и гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.

ФИО9 умерла 25.12.2024, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подсудимой.

При этом судом установлено, что 01.03.2024 в период времени с 04 до 05 час. ФИО9, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, двигалась на нем в утомленном и (или) болезненном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, с находившимся в салоне автомашины пассажиром ФИО4 по территории Забайкальского края, в том числе по ФАД А-350 сообщением «Чита- Забайкальск» в сторону г. Читы, где на 327 км +358 м указанной автомобильной дороги на территории Оловяннинского района Забайкальского края, проявляя преступную небрежность, допустила нарушение следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), а именно:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО9 в указанный период времени, в вышеуказанном месте, нарушая вышеперечисленные требования ПДД РФ, проявила преступную небрежность, она не предвидела возможности наступления тяжкого вреда здоровью и смерти другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и соответственно не допустить их наступления, но не сделала этого, при этом по неосторожности совершила следующие деяния:

Управляла вышеуказанным технически исправным транспортным средством, не имея при этом права управления транспортными средствами, в болезненном и (или) утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При управлении автомобилем она отвлеклась и уснула, не приняла мер к остановке транспортного средства и своему отдыху. Это состояние не обеспечивало ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Она ослабила и потеряла контроль за движением транспортного средства и за изменением дорожной обстановки, она также не правильно выбрала скоростной режим, чтобы вовремя заметить препятствия и предпринять меры по предотвращению возможного с ними столкновения, не приняла мер к соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, не справилась с управлением автомобиля, чем создала опасность для движения, выехала за пределы проезжей части, допустила съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину, а также допустила наезд на препятствие в виде стоящего на обочине другого автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № и наезд на пешехода ФИО10, находившегося возле этого припаркованного автомобиля, тем самым допустила ДТП и причинила вред - тяжкий вред здоровью и смерть другим лицам. При возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, в том числе наличие стоящего на обочине дороги другого транспортного средства и (или) человека, она не приняла меры к безопасной остановке и стоянке, объезду данного транспортного средства и (или) человека, а также к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства. При этом у нее имелась объективная возможность обнаружить эту опасность, а также имелась техническая возможность избежать столкновения и этого дорожно-транспортного происшествия. Между ее деяниями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В результате неосторожных действий ФИО9 и возникшего по ее вине ДТП, совершен наезд на потерпевшего ФИО10, которому причинены следующие телесные повреждения, повлекшие смерть:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральные гематомы в затылочных областях справа и слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в теменной области справ и слева по конвекситальной поверхности, по верхней поверхности мозжечка слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, раны, ссадины на лице;

- закрытая тупая травма груди: полный поперечный разрыв хрящевой части 9 и 10 ребер слева по срединно-ключичной линии; поперечный разрыв дуги аорты с прорывом крови в левую плевральную полость, гемоторакс слева (1120 мл. жидкости крови 160 мл. свертков в плевральной полости); кровоизлияния в клетчатку средостения вдоль пищевода, аорты, трахеи; очаги ушибов в области корней легких справа и слева;

- закрытая тупая травма живота: поверхностный линейный разрыв левой доли печени; разрывы 3 шт., очаговые кровоизлияния серозной оболочки брыжейки толстой кишки; очаговые кровоизлияния в области ворот почек справа, слева; ссадины множественные мелкоочаговые (до 0,8 см) не менее 18 шт. в поясничной и ягодичной области справа; в проекции правого подреберья кровоподтеки 4 шт., кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости справа;

- тупая травма конечностей: открытый поперечный оскольчатый перелом большеберцовой кости справа, слева (нижняя треть), полный поперечный перелом малоберцовой кости справа, слева (нижняя треть) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины (не менее 8 шт.), кровоизлияния (не менее 5 шт.) на тыльной поверхности кистей рук справа и слева; раны 3 шт. на предплечье слева; множественные ссадины по передней поверхности нижних конечностей (не менее 30 шт.).

Данные телесные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения пешехода с автомобилем и дорожное покрытие.

Имевшиеся у ФИО10 тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей, образовалась одномоментно, а поэтому раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, животом, конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов, костей скелета. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения действиями ФИО9, связанными с управлением транспортным средством, смерти ФИО10 в результате ДТП установлен постановлением о прекращении в отношении нее уголовного дела, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, указанный факт подтверждается: протоколом осмотра происшествия от 01.03.2024, в котором зафиксирован осмотр открытого участка местности, расположенного на 327 км + 358 м ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории Оловяннинского района Забайкальского края, и приложенной к нему фототаблицей; схемой ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10); заключением эксперта № от 19.04.2024 (автотехническая экспертиза); протоколом осмотра предметов от 13.04.2024, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО14, в крови которого в ходе экспертизы трупа установлено наличие этилового алкоголя, грубой неосторожности либо вины в ДТП, поскольку в момент происшествия он находился на обочине у припаркованного автомобиля и каких-либо действий, способствующих ДТП, не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО10, а ФИО2 его сестрой.

Поскольку смерть человека предполагает то, что близкие родственники умершего, в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, факт причинения нравственных страданий потерей сына и брата для истцов очевиден.

Как пояснили истцы в судебном заседании, они до настоящего времени тяжело переживают утрату ФИО10, с которым поддерживали тесные семейные связи. У ФИО3 было только двое детей. ФИО10 до дня смерти проживал с ней. После произошедших событий ФИО3 испытывала боли в сердце, но к врачам не обращалась. ФИО2, несмотря на то что проживала отдельно от матери и брата, ежедневно их навещала. Семья проживала в одном городе.

Поскольку для правильного разрешения дела следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ответам Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 21.03.2025 и 12.05.2025, на дату ДТП автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за ФИО7, автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за ФИО8

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2024, копия которого представлена из Госавтоинспекции по запросу суда, ФИО8 28.02.2024 продал автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № № ФИО9 за 100 000 руб., передал ей указанное транспортное средство и получил за него оплату.

Как было указано выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, а именно то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.02.2024 не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, имущество передано продавцом покупателю, денежные средства в счет цены по договору уплачены покупателем продавцу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.03.2024 владельцем транспортного средства марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО9

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

По настоящему делу судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> не использовался, поскольку был припаркован на обочине ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» и не являлся участником дорожного движения, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО7 и ФИО8 по требованиям истцов не имеется, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 29.05.2025 № 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16" (далее по тексту - Постановление № 24-П).

В соответствии с указанным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 ГК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 151, ч. 1 и 2 ст. 1112 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию (п. 1 резолютивной части Постановления № 24-П).

Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Постановления №-П).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (п. 5 резолютивной части).

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, истцы обоснованно обратились с требованием о компенсации морального вреда к наследнику причинителя вреда.

По сведениям органов ЗАГС ФИО9 с 27.02.2023 и по дату смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО4; являлась матерью ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО9 не открывалось, с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства никто не обращался.

При этом сам факт того, что по закону ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6 являются наследниками умершей ФИО9 и в установленном порядке не отказывалась от наследства, не создает презумпцию принятия ими наследственного имущества без установления обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 вступали в наследство после смерти ФИО9, совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом ФИО9, принимали меры по его сохранению, в материалы дела не представлено.

Жилое помещение, в котором ФИО9 проживала на день смерти, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО6 наследства после смерти ФИО9

Между тем судом установлено, что постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.01.2025 разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего ФИО9

Указанный автомобиль передан по принадлежности ФИО4 и получен последним 04.03.2025, о чем свидетельствует его расписка в получении транспортного средства.

Ответчик ФИО4 заявил, что машину он продал по запчастям, изначально приобрел ее на свои денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из смысла ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ следует, если наследник принял часть наследства, то считается, что он принял все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, при возложении на ответчика ответственности по долгам наследодателя перед истцами, сумма такого долга должна определяться исходя из стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть, в данном случае из стоимости 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Данный вывод основан на положениях п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), который предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу к общему имуществу супругов относятся: доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи; движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов; любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного, ФИО4 как переживший супруг сохраняет право на 1/2 доли общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО4, являющийся мужем наследодателя, наследником первой очереди, фактически вступил в права наследования после смерти ФИО9, поскольку он получил принадлежавшее, в том числе ФИО9 транспортное средство и распорядился им по своему усмотрению в течение шести месяцев со дня открытия наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) и до настоящего времени не обратился с заявлением об отказе от наследственного имущества.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство приобреталось на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом, отклоняются судом, поскольку доказательств на какие именно денежные средства было приобретено указанное имущество в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Поскольку имущество (автомобиль) нажито ФИО4 и ФИО9 в период брака, презюмируется, пока не доказано иное, что оно приобретено на общие совместные средства.

При определении объема наследственного имущества после смерти ФИО9 судом установлен остаток денежных средств на счетах, открытых на ее имя в ГПБ (АО), а именно: на счете № в размере 1 123,58 руб., на счете № в размере 160,37 руб.

На счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк, на дату ее смерти также имелся остаток денежных средств: на счете № в размере 39,30 руб.; на счете № в размере 5 078,31 руб.; на счете № в размере 3 190,34 руб. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах № и № остаток денежных средств отсутствует.

Учитывая, что денежные средства, находившиеся на указанных счетах списаны на дату рассмотрения дела в счет исполнения обязательств наследодателя, они не подлежат включению в наследственную массу, за счет которой могут быть удовлетворены требования истцов.

Кроме того, судом установлен остаток денежных средств на счете, открытом на имя ФИО4 в АО «Россельхозбанк», на котором на дату смерти ФИО9 находилось 210 руб.

Иного наследственного имущества судом не установлено, доказательств его наличия суду не представлено.

При определении стоимости наследственного имущества суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, согласно которому стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость легкового автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния и естественного износа составляет 343 792 руб.

Оснований сомневаться в достоверности оценки частнопрактикующего оценщика ФИО17 у суда не имеется. Соответчики не представили доказательств иной стоимости наследственного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО9 составляет 173 324,25 руб. из расчета: 171 896 руб. – стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком <***> + 105 руб. – 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете ФИО4, + 1 323,25 руб. – денежные средства, находящиеся на счете ФИО9

При этом суд учитывает, что на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Синергия» в размере 63 681,81 руб., приостановленное в связи со смертью должника; а также находились исполнительные производства: №-ИП о взыскании госпошлины в пользу УФНС России по <адрес> в размере 200 руб.; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по <адрес> в размере 1 000 руб.; №-ИП о взыскании исполнительского сбора в пользу УФССП России по <адрес> в размере 108,72 руб.; №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «ПКО «Феникс» в размере 8 386,10 руб., оконченные в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (ч. 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества. При наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств, а поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие исполнительных производств при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга как с наследника, так и с наследодателя, не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропорционально на стадии исполнения судебного акта.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4, суд учитывает, обстоятельства причинения вреда, материальное положение ФИО4, досрочно уволенного с военной службы в отставку по состоянию здоровья, его семейное положение. Вместе с тем суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, возрастом и состоянием здоровья. В том числе факт того, что Лесников длительное время проживал вместе с матерью, достигшей пенсионного возраста, помогал ей в хозяйстве и был для неё очень значим, сохранял семейные связи и оказывал помощь сестре, чего в настоящее время они лишились.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 73 324,25 руб. и в пользу ФИО3 - 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, предусмотрен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Заявляя настоящие требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, складывающийся из расходов на организацию похорон, а также проведение поминальных обедов в день захоронения, на 9 и 40 день.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, предусмотрен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В обоснование своих требований истец ФИО2 представила копии платежных документов, подтверждающих то, что она приобрела: комплект гранитный (1 шт.) за 44 200 руб. и гравировку на граните (1 шт.) за 5 000 руб. (товарный чек № 578 от 04.03.2024, кассовый чек на 49 200 руб.); гроб (1 шт.) за 28 000 руб., комплект (подушка, покрывало) (1 шт.) за 3 400 руб., стропы (1 шт.) за 1 300 руб., крест (1 шт.) за 490 руб., ритуальные принадлежности (1 шт.) за 19 710 руб. (товарный чек № 577 от 04.03.2024, кассовый чек на 52 900 руб.); поминальный обед в кафе «Наташа» на 80 человек за 52 000 руб. (товарный чек от 09.04.2024); поминальный обед в кафе «Наташа» на 100 человек за 65 000 руб. (товарный чек от 05.03.2024); поминальный обед в кафе «Наташа» на 100 человек за 52 000 руб. (товарный чек от 09.03.2024); костюм спортивный (1 шт.) за 6 500 руб., кроссовки (1 пар.) за 3 500 руб., футболку (1 шт.) за 2 500 руб., носки (1 пар.) за 150 руб., трусы (1 шт. за 300 руб.), платочек (1 шт.) за 50 руб., расческу (1 шт.) за 50 руб. (товарный чек от 02.03.2024 и кассовый чек на 13 050 руб.); место захоронения за 994 руб. (квитанция от 05.03.2024 и кассовый чек); арендовала автобус за 3 800 руб. (квитанция от 05.03.2024).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Право человека гражданина на защиту и достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство гарантирует право гражданина на достойные похороны. В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, прямо не связанных с погребением, включаются расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ проведение поминальных обедов на 9, 40 день, полгода и год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 расходы в размере 184 944 руб. на организацию достойных похорон умершего брата являлись необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Вместе с тем в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО4 по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости взыскания понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день (товарный чек от 09.03.2024 на 52 000 руб., товарный чек от 09.04.2024 на 52 000 руб.), поскольку другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в силу действующего законодательства не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В настоящем случае оснований для взыскания в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины по квитанциям от 20.08.2024 и 05.03.2025 не имеется, поскольку указанная государственная пошлина возвращена им определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 20.06.2025.

При этом в силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 73 324 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО5 (ИНН № ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Г.И. Кыдыяков

Мотивированное решение составлено 15.05.2026.