Решение № 2-256/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО2 об истребовании имущества и взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Вист он-лайн» обратилось с иском в суд к ФИО2 в котором просит истребовать находящееся у ответчика имущество – абонентское устройство «Nano Station Loco М 2» серийный №, стоимостью 5900 руб., полученное по акту приемо-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 1224.47 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и оплаченной государственной пошлины – 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание телематических услуг связи. В соответствии с условиями договора и приёмо-передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора, ФИО2 передано абонентское устройство «Nano Station Loco М 2» серийный №, с обязанностью уплаты ответчиком аренды переданного ему оборудования в сумме 3 руб. в день.

Кроме того условиями договора предусмотрена возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в случае невнесения ответчиком более трёх месяцев подряд оплаты за услуги.

Ответчик более чем 3 месяца подряд не оплачивает услуги, переданное ему оборудование не возвратил. Претензия, направленная ответчику об уплате стоимости оборудования и арендных платежей, не была удовлетворена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вист он-лайн» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что в просительной части иска допущена опечатка в названии переданного ответчику оборудования, необходимо читать абонентское устройство «Nano Station Loco М 2».

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Всит он-лайн» и ФИО2 заключен договор №, содержащим в том числе, условия договора аренды оборудования, перечисленного в Приложении № к настоящему договору: абонентского устройства «Nano Station Loco М 2» серийный №. При этом стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 3 руб. в день. (л.д. 39-46).

Как следует из передаточного акта оборудование передано ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой с ответчиком расторгается договор аренды оборудования.

Претензия направленная истцом в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д.35-38).

Согласно положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

По смыслу указанных статей, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора), а так же произвести оплату за фактическое пользование арендуемым имуществом, в размере, определённом договором аренды.

Прекращение договора аренды, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, и обязанности возвратить арендуемое имущество, а потому требования истца о понуждении возвратить арендуемое ответчиком оборудование и взыскать арендную плату за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования истца о понуждении возвратить, находящееся у ответчика арендованное спорное оборудование и взыскании денежных средств за использование оборудования, учитывает, что приёмо-передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписан как истцом, так и ответчиком, факт подписания указанного документа лично ФИО2 и нахождение у него до настоящего времени, принадлежащего истцу оборудования, ответчиком не оспорен, доказательств обратному в материалах дела не имеется, ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 622 ГК РФ не исполнил, спорное оборудование не возвратил.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1224.47 руб., который берётся судом за основу, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату спорного оборудования и оплате арендных платежей.

При этом, разрешая исковые требования истца в части понуждения ответчика вернут спорное имущество, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда об изъятии спорного имущества у ответчика и передачи его истцу, что по мнению суда, не будет противоречить требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 49).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий (участвовал в двух судебных заседаниях), а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО «Вист он-лайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 33).

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО2 об истребовании имущества и взыскание денежных средств удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 и передать ЗАО «Вист он-лайн» предмет аренды: оборудование «Nano Station Loco М 2» серийный №, стоимостью 5900 руб., полученное по акту приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Вист он-лайн» задолженность за пользование оборудованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224.47 руб., а так же судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего денежных средств на сумму 6624.47 руб.

В удовлетворении иска ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО2, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья А.Н. Кузнецов