Решение № 12-51/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 марта 2017 года в г.Усинске жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) на постановление Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей ... судебного участка постановлением от дд.мм.гггг. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ТО АМОГО «Усинск» - Администрации пгт.Парма, в связи с отсутствие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, ГИТ в РК обратились в Усинский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в Администрации пгт.Парма органу местного самоуправления было выдано предписание от дд.мм.гггг. с требованием об устранении выявленных нарушений до дд.мм.гггг. и сообщении об его надлежащем исполнении, с приложением подтверждающих документов. В установленные законом сроки данное предписание обжаловано не было. Документы, подтверждающие его исполнение, муниципальным органом не предоставлены. Копии расчетных листков и письмо от дд.мм.гггг. к таким документам отнесены быть не могут. Указанное бездействие содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела должны были быть установлены обстоятельства неисполнения администрацией пгт.Парма данного предписания, а не приниматься решение по вопросам, связанным с наличием в действиях муниципального органа гражданско-правового спора.

В настоящем судебном заседании орган, обратившийся с жалобой, извещенный о времени и месте ее рассмотрения, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководитель ТО АМОГО «Усинск» - Администрации пгт.Парма ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления Мирового судьи. Пояснял, что уволенная ФИО2 была единственным бухгалтером в администрации и сама должна была начислить окончательный расчет. При увольнении она не сдала работодателю электронные ключи доступа к бухгалтерским программам, в связи с чем, только после их восстановления было выявлено, что у нее перед работодателем имеется задолженность, поскольку она длительное время начисляла себе заработную плату в повышенном размере. Указанные обстоятельства были сообщены в ГИТ в РК. На сегодняшний день в АМОГО «Усинск» переданы документы для решения вопроса об обращении в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с начислением ею в свою пользу заработной платы в большем, чем ей полагалось, размере.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.23 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГИТ в РК (Печорский отдел) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г., были выявлена нарушения ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ, а именно: при прекращении трудового договора с работником ФИО2 выплата всех причитающихся ей сумм на день увольнения (дд.мм.гггг.) не была произведена в полном размере (акт проверки от дд.мм.гггг.).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, дд.мм.гггг. в адрес ТО АМОГО «Усинск» - Администрации пгт.Парма ГИТ в РК (Печорский отдел) было внесено предписание № об их устранении в срок до дд.мм.гггг..

Как следует из пояснений законного представителя ТО АМОГО «Усинск» - Администрации пгт.Парма, в ходе проведенной инвентаризации и проверки бухгалтерского учета была выявлена задолженность ФИО2 перед работодателем, возникшая из-за начисления ею себе заработной платы в большем, чем полагалось, размере, о которой муниципальным органом было сообщено в орган, внесший предписание, письмом от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из письма от дд.мм.гггг. на дату истечении срока исполнения предписания ГИТ в РК было известно о наличии спора о задолженности работодателя перед работником.

Индивидуальные трудовые споры, согласно ТК РФ, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382). То есть, ГИТ в РК к таким органам не относится. Следовательно, требование инспекции о выплате денежных сумм работнику при наличии спора о праве не является законным.

А поскольку ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ возможна только за неисполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Мировой судья при рассмотрении административного дела пришла к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Ошибочное указание Мировым судьей иного основания прекращения дела – п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление от дд.мм.гггг. было вынесено законно уполномоченным лицом с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить постановление Мирового судьи ... судебного участка ... от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) - без удовлетворения.

Судья О.С.Юхнина