Приговор № 1-571/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-571/2018

Дело №1-571/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.07.2018 года Кировским районным судом г.Кемерово п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 53 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для сотрудников магазина, находящихся здесь же, с целью хищения чужог о имущества взял со стеллажа торгового зала и положил под кофту, надетой на нем не имея намерения расплачиваться за данный товар минуя кассовую зону, прошел к выходу, т.е. открыто похитил имущество принадлежащие ООО <данные изъяты> говядину Голяшку б/к охл. <данные изъяты> в количестве 3906 кг., стоимостью 318,18 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 1242,81 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1.

Представитель потерпевшего Б.К. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у психиатра не состоит (л.д.83), состоит на учете у нарколога (л.д.84), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение ФИО1 (л.д.38), т.к. данное объяснение дано после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда органам дознания в ходе оперативно-розыскных мероприятий уже была установлена личность ФИО1 и известны обстоятельства совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степень общественной опасности преступлений, и с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 года, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, суд считает, что приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный ООО <данные изъяты> на сумму 1242, 81 рублей (одна тысяча двести срок два рубля восемьдесят одна копейка) (л.д.77) суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 30.07.2018 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1242, 81 рублей (одну тысячу двести срок два рубля восемьдесят одну копейку).

Вещественные доказательства: видеозапись от 06.08.2018 г. на флеш-карте - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг