Апелляционное определение № 33-16386/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-16386/2026

Судья: Козлова А.А. 50RS0042-01-2025-006100-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4931/2025 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

Акционерное общество Мосэнергосбыт обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г., пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира является коммунальной, разделение лицевых счетов не производилось. По утверждению истца, ответчики обязанность по оплате коммунального ресурса исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее выданный по требованию общества судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должников.

Ответчики ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Они указывали на то, что ранее с них уже взыскивались денежные средства за электроэнергию. Также ответчики пояснили, что в 2023 году подача ресурса в квартиру ограничивалась. ФИО просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Суд первой инстанции установил, что ФИО является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, а ФИО вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности, однако не согласился с расчетом истца, посчитав его не учитывающим ранее вынесенные судебные приказы. Суд произвел собственный перерасчет, определив среднемесячный расход на основании разницы показаний прибора учета за 8 месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.11.2025 постановлено: исковые требования акционерного общества Мосэнергосбыт к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу акционерного общества Мосэнергосбыт задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г. в размере 36898,95 рублей, пени за период с 11 августа 2023 г. по 9 сентября 2024 г. в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,40 рублей, а всего взыскать 48493,35 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера задолженности и периода начисления неустойки. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при расчете долга допустил арифметическую ошибку при определении среднемесячного потребления. Вместо деления объема потребленной энергии на количество месяцев суд применил некорректный множитель, что привело к необоснованному занижению суммы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд расшифровку задолженности по лицевому счёту, содержащую сведения о начислениях, перерасчётах и оплатах по месяцам, из которой сумма задолженности за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 составляет 85783,14 рублей. Данные показатели отражают фактическую структуру начислений и корректировок по спорному периоду. Вместе с тем суд первой инстанции, не опровергнув эти данные и не установив их несоответствие показаниям прибора учёта, произвёл самостоятельный расчёт, основанный на ошибочном определении среднемесячного расхода в размере 760 кВтч, выведенном из разности показаний счётчика 95 кВтч, разделённой на восемь месяцев. Такой вывод противоречит арифметике и фактическим данным.

При этом сама по себе констатация судом первой инстанции того обстоятельства, что начальный расчёт истца учитывал ранее образовавшуюся задолженность и судебные приказы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не давала суду права произвольно заменять представленный истцом помесячный расчёт задолженности новым, построенным на некорректных исходных данных. При наличии расшифровки задолженности по спорному периоду, подтверждённой документами истца, суд был обязан либо проверить и скорректировать этот расчёт с учётом исключения чуждой спорному периоду задолженности, либо мотивированно признать его недостоверным, чего сделано не было. Таким образом, при определении размера задолженности судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вывод о размере долга в сумме 36898,95 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом расчёту.

Суд первой инстанции сослался на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако не учёл положения указанной нормы, согласно которой пени начисляются с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в течение первых девяноста дней, а начиная с девяносто первого дня просрочки в размере одной стотридцатой указанной ставки за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 при расчёте пеней применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 и составлявшая 9,5 процентов годовых, если эта величина меньше актуальной ключевой ставки на дату оплаты. Суд первой инстанции указанных особенностей не учёл, не определил по каждому месяцу дату возникновения просрочки, количество дней, на которое приходятся периоды применения коэффициента одной трёхсотой и одной стотридцатой ключевой ставки, и фактически принял к взысканию пени в сумме 10000 рублей без проверки соответствия данной суммы требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведён пересчёт пени исходя из представленных истцом данных о размере задолженности по месяцам за период с июля 2023 года по июль 2024 года, с учётом ставки 9,5 процентов годовых, льготного тридцатидневного периода, разделения периода просрочки на интервал с 31 по 90 день и последующий период с 91 дня. Такой расчёт показал, что размер пеней за спорный период до 09.09.2024, исходя только из задолженности за спорный период и без учёта каких-либо оплат, составляет 6148,22 рублей, то есть значительно меньше как заявленной истцом суммы 31190,52 рублей, так и суммы 10000 рублей, определённой судом первой инстанции. Указанные данные свидетельствуют о том, что как первоначальный расчёт истца, так и подход суда первой инстанции к определению размера пени не соответствуют требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности и пени.

Принимая во внимание, что пересчёт пени по требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и специальным постановлениям Правительства Российской Федерации даёт максимальный размер пени за спорный период до 09.09.2024 в сумме 6148,22 рублей, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, длительность просрочки и материальное положение ответчиков, судебная коллегия находит правомерным применение ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащих взысканию пеней до 5000 рублей.

Такой размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не допускает необоснованного обогащения ресурсоснабжающей организации и обеспечивает надлежащую защиту нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7972,00 рублей, что подтверждено платёжными документами. Цена иска по решению суда первой инстанции определена как 232413,35 рублей, при этом с учётом изменения судебной коллегией размера подлежащих взысканию задолженности и пени общая сумма удовлетворённых требований составляет 85783,14 рублей задолженности и 5000 рублей пени, всего 90783,14 рублей. Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 3398,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года изменить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 85783,14 рублей, пени за период с 11.09.2023 по 09.09.2024 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,46 рублей.

В остальной части решение Сергиево Посадского городского суда Московской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026