Решение № 2-113/2021 2-113/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело № 2-113/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием прокурора Новиковой С.Э.,

истца ФИО7,

представителя истца Калинина В.К.,

представителей ответчика СПК «Новая жизнь» - ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая Жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 25 января 2004 года была трудоустроена в СПК «Новая Жизнь» <данные изъяты>. С 12 июня 2012 года была переведена <данные изъяты>. С 16 марта 2020 года на должность <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. Приказом председателя СПК «Новая Жизнь» ФИО8 № от 13 января 2021 года ФИО7 уволена за прогулы без уважительной причины на основании п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13 января 2021 года. Основанием послужила докладная главного зоотехника Свидетель №1 от 04 января 12021 года. На ферме установлено правило, когда работник уходит в отпуск, его отпускают, если имеется замена работника, а также получено согласие главного зоотехника.

Летом 2020 года ФИО7 находилась в очередном ежегодном отпуске с согласия главного зоотехника Свидетель №1 на 28 дней. Однако из отпуска вышла раньше, в связи с чем осталось 15 дней отпуска.

28 декабря 2020 года необходимо было сдать анализы, 29 декабря 2020 года отвезти супруга на обследование в <адрес>. 25 декабря 2020 года ФИО7 было написано заявление о предоставлении в счет не использованного отпуска 4 дня с 28 по 31 декабря 2020 года. Главный зоотехник на заявлении написал, что не возражает против, поскольку ФИО1 должен был подменить. Заявление на отпуск главный зоотехник должен был передать секретарю СПК «Новая Жизнь». 1 января 2021 года ФИО7 вышла на работу. 12 января 2021 года секретарь СПК «Новая Жизнь» вызвала для написания объяснительной, в связи с тем, что ФИО7 отсутствовала на работе 4 дня. Поскольку эти дни ФИО7 находилась в отпуске с согласия главного зоотехника, отказалась писать объяснительную. 13 января 2021 года ФИО7 вышла на работу, ей позвонила секретарь СПК «Новая Жизнь» и сообщила, что с 13 января 2021 года уволена за прогулы.

На основании изложенного просит восстановить на работе в СПК «Новая Жизнь» в должности <данные изъяты> с момента увольнения, взыскать с СПК «Новая Жизнь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 16.03.2021 года (протокольная форма) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация СПК «Новая Жизнь».

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в 2018 году ей проведена операция, после которой необходимо контролировать сахар в крови. 25 декабря 2020 года она по предварительной договоренности с главным зоотехником Свидетель №1 и бригадиром ФИО2, написала заявление на предоставление 4 дней в счет неиспользованного отпуска с 28 по 31 декабря 2020 года, поскольку требовались дни для медицинского обследования. 28 декабря 2020 года сдавала анализы, 29 декабря 2020 года возила мужа в <адрес> на обследование. 30 декабря 2020 года секретарь СПК «Новая жизнь» позвонила и сообщила, что заявление не подписано председателем. По приезду в СПК секретарь передала не подписанное заявление, она подошла к председателю, но он ее не принял и ушел. С заявлением она поехала в Бежецкую межрайонную прокуратуру, где ей предложили поговорить с руководителем. Приехав в СПК, председателя не было на месте, она передала заявление заместителю бухгалтера ФИО5. Больше ее никто не вызывал. 1 января 2021 года она вышла на работу и до 13 января 2021 года добросовестно исполняла свои трудовые обязанности без выходных, объяснительных с нее не требовали, с докладными не знакомили. 12 января 2021 года ее вызывал председатель и потребовал написать объяснительную под диктовку. Она отказалась. 13 января 2021 года сообщили, что она уволена. Она является членом СПК «Новая жизнь» и членом профсоюзной организации СПК «Новая жизнь». Считает, что ее незаконно уволили, поскольку даже если в ее действиях усматривается проступок в виде прогула, то можно применить иные виды дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Калинин В.К. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что статьей 192 ТК РФ предусмотрено три вида наказания: замечание, выговор и как крайняя мера увольнение. Правила внутреннего распорядка СПК «Новая жизнь» предусматривают эти же наказания. К ФИО7 был применен самый тяжкий вид наказания, то есть увольнение за прогулы без уважительной причины. Считает, что тяжесть совершенного ФИО7 дисциплинарного проступка не соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогулы без уважительной причины. Необходимо учесть, что отпуск ФИО7 требовался по уважительным причинам. Кроме того, руководитель должен был поставить на заявлении свою резолюцию до 28 декабря 2020 года. Вместе с тем, по состоянию на 30 декабря 2020 года этого сделано не было. В данном случае нарушен порядок предоставления отпуска самим руководителем СПК «Новая жизнь». ФИО7 было отказано в предоставлении отпуска в связи со сложной кадровой обстановкой, однако допрошенный главный зоотехник Свидетель №1 пояснил, что не возражал против отпуска ФИО7, так как работника для замены ФИО7 найдет. На данной комплексе работают два человека, однако имеющаяся нагрузка рассчитана на одного человека. Полагает, что сложной кадровой обстановки не было. За время работы с 2004 года ФИО7 ни разу не наказывалась в дисциплинарном порядке. Издавая приказ об увольнении руководитель не принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Новая Жизнь» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 30 декабря 2020 года ФИО7 пришла в СПК, однако поскольку он был занят и направлялся в кабинет главного бухгалтер, предложил ей подождать. ФИО7 не стала ждать и ушла. Заявление ФИО7 не было подписано до 30 декабря 2020, поскольку ждал от ФИО7 объяснений. 25 декабря 2020 года заявление ФИО7 не было подписано, однако фактически решение по нему было принято в тот же день. 12 января 2020 года вновь дал поручение секретарю вызвать ФИО7 для дачи объяснений, однако последняя проигнорировала. Считает причину ФИО7, для каких целей требовался отпуск, необоснованной. Бригадир ФИО2, в чьем подчинении находится ФИО1, который сейчас работает на месте ФИО7, не может распоряжаться работниками.

ФИО7 является членом профсоюзной организации СПК «Новая жизнь», в связи с этим профсоюзная организация была поставлена в известность о совершенных ФИО7 прогулах, а также о принятии решения о наложении взыскания в виде увольнения. Вид дисциплинарного взыскания с председателем профкома не согласовывался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПК «Новая Жизнь» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что объяснения истца о необходимости предоставления ей отпуска, несостоятельны, поскольку не являются уважительными. С учетом графика работы истца, ей не требовалось брать целый рабочий день для сдачи анализов. Сопровождать совершеннолетнего человека без инвалидности и каких-либо заболеваний, препятствующих управлением транспортным средством, является сомнительным. Истец работает длительный период времени, ей хорошо известен порядок предоставления отпуска, то есть знать о том, что отпуск предоставляется исключительно по приказам руководителя. В данном случае до нее доводилась информация, что отпуск ей не предоставлен. Работодатель, пытаясь соблюсти баланс и интересы работника, неоднократно доводил информацию до ФИО7 о необходимости разрешения данной ситуации. Надлежит учесть тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку ФИО7 отсутствовала ни один день, а четыре дня обладая информацией о том, что она не находится в отпуске. Личность работника также была учтена, поскольку ФИО7 отличается равнодушием к труду, грамотами, наградами не награждалась. За такой длительный период времени она не зарекомендовала себя как передовой, ответственный работник. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПК «Новая Жизнь» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

От ответчика СПК «Новая жизнь» поступили возражения на исковое заявление ФИО7, согласно которых истец ФИО7 состоит в трудовых отношениях с СПК «Новая жизнь» с 25.01.2004 года (трудовой договор № от 25.01.2004 г.). На момент увольнения находилась в должности <данные изъяты>.

Приказом председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8. № от 13.01.2021 года истец была уволена на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 28, 29, 30 и 31 декабря 2020 года. При этом истец необоснованно полагает, что в указанные дни она находилась в отпуске. Согласно доводов, заявленных истцом в исковом заявлении, 25.12.2020 года ей было написано заявление на предоставление отпуска (неиспользованной его части) на 28-31 декабря 2020 года. Указанное заявление было согласовано главным зоотехником, в связи с чем истец полагала, что отпуск ей был предоставлен. По существу заявленных требований ответчик поясняет следующее: работодателем СПК «Новая жизнь» на основании заявления работника ФИО7 от 05.08.2020 года ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 06.08.2020 года на 28 календарных дней, о чем был издан приказ №70, подписанный председателем СПК «Новая жизнь» ФИО8., с данным приказом истец ФИО7 была ознакомлена. Истец вышла из отпуска 24.08.2020 года по собственной инициативе (в отпуске находилась с 06.08.2020 года по 23.08.2020 года, т.е. 18 дней, согласно табеля учета рабочего времени). Впоследствии, как указано в исковом заявлении истца 25.12.2020 года на имя председателя СПК «Новая жизнь» ей было написано заявление на предоставление части отпуска, на котором имеется виза главного зоотехника об отсутствии возражений по вопросу предоставления отпуска. Истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства предоставления работодателем отпуска с 28 по 31 декабря 2020 года. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался, в табеле учета рабочего времени дни с 28 по 31 декабря 2020 года указаны как прогулы. Сам факт отсутствия на рабочем месте с 28 по 31 декабря 2020 года истец не отрицает. В обязанности главного зоотехника не входит решение вопросов о предоставлении подчиненным сотрудникам отпуска. Виза главного зоотехника на заявлении носит исключительно информационный характер для председателя СПК по решению того или иного вопроса (в том числе о предоставлении отпуска), однако решение о предоставлении отпуска является исключительной компетенцией председателя СПК, который в случае принятия положительного решения по вопросу предоставления отпуска истцу должен был согласовать ее заявление путем проставления соответствующей визы и подписать приказ о предоставлении сотруднику отпуска. Согласно Устава СПК «Новая жизнь» к полномочиям председателя СПК относится найм работников, организация их работы. Иные лица, наделенные аналогичными полномочиями, в СПК отсутствуют.

Истец должен был убедиться в том, что отпуск с 28.12.2020 года по 31.12.2020 года ему работодателем предоставлен. Само по себе написание истцом заявления о предоставлении части отпуска не влечет за собой его безусловное предоставление в данной ситуации. При этом истец располагал всей необходимой информацией о том, что часть отпуска с 28.12.2020 по 31.12.2020 года ей не была предоставлена; о данном факте она была своевременно извещена, однако к работе не приступила, проигнорировав данную информацию, мотивы необходимости срочного предоставления ей отпуска до работодателя не довела, от написания объяснительной отказалась. Доводы истца о том, что отпуск ей был предоставлен главным зоотехником, является ошибочным, поскольку истец, являясь работником СПК «Новая жизнь» с 2004 года, осведомлена о том, что отпуск предоставляется не главным зоотехником, а председателем СПК; ранее истец неоднократно знакомилась с приказами о предоставлении ей отпуска, которые подписывались только председателем СПК, в связи с чем она обладала полной информацией о порядке предоставления отпусков в СПК «Новая жизнь» и знала, что приказ о направлении в отпуск подписывается только председателем СПК, и. соответственно, отпуск может быть предоставлен только на основании вышеуказанного приказа о предоставлении отпуска. В данной ситуации истец злоупотребляет своими правами, утверждая, что отпуска в СПК «Новая жизнь» предоставляются только с согласия главного зоотехника, что не соответствует действительности.

В соответствии с п.39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Таким образом, ответчик СПК «Новая жизнь» полагает, что исковые требования, заявленные истцом ФИО7, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства РФ. На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в СПК «Новая Жизнь». В его подчинении находится <данные изъяты> ФИО7 Истец написала заявление на 4 дня неиспользованного отпуска с 28 по 31 декабря 2020 года, на котором он как непосредственный руководитель поставил резолюцию о том, что не возражает, поскольку имелся работник, который мог ее заменить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в СПК «Новая жизнь». 25 декабря 2020 года от ФИО7 поступило заявление на отпуск, которое она положила в папку на подпись председателю СПК « Новая жизнь». На следующий день ФИО7 звонила ей вечером домой, интересовалась, подписано ли заявление, она ответила, что заявление не поступало. 28 декабря 2020 года ФИО7 вновь позвонила, она сообщила ей, что бы она пришла и подписала заявление, ФИО7 отказалась, со ссылкой на то, что оно подписано. Выйти на работу и писать объяснительную она отказалась. 29 декабря 2020 года ФИО7 звонила, интересовалась подписано ли заявление. 30 декабря 2020 года ФИО7 пришла на работу, но руководитель ушел в бухгалтерию. Также ФИО7 звонили зоотехники, сообщали, что необходимо выйти на работу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду их законности, обоснованности, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются сложившиеся между СПК «Новая Жизнь» и ФИО7 трудовые отношения.

Из копии приказа председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области № от 24 января 2004 года следует, что ФИО7 принята на работу <данные изъяты> с 25 января 2004 года. Основание: заявление ФИО7

Как следует из копии трудового договора № от 25 января 2004 года, заключенного между СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области в лице председателя ФИО11 (Предприятие) и ФИО7 (Работник), последняя принята на работу на должность <данные изъяты> с 25 января 2004 года со сдельной оплатой труда. При этом согласно п. 3 трудового договора ФИО7 обязалась добросовестно выполнять обязанности, распорядок дня, соблюдать дисциплину труда, бережно относится к имуществу кооператива.

Согласно п. 6 Договора в случае невыполнения условий договора работник может быть дисциплинарно наказан, а при повторном случае уволен без выходного пособия с освобождением жилья в течение 7 дней, если оно было представлено.

Срок его действия установлен на неопределенный срок.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО7 она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дояркой родильного отделения на комплексе СПК «Новая жизнь» <адрес>, запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 ТК РФ «Прогулы без уважительной причины», запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Согласно приказу председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области № от 22 сентября 2009 года ФИО7 переведена на работу <данные изъяты> с 23 сентября 2009 года. Основание: личное заявление ФИО7

Согласно приказу председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области № от 13 июня 2012 года ФИО7 переведена на работу <данные изъяты> с 12 июня 2012 года. Основание: заявление ФИО7

Согласно приказу председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области ФИО8 № от 16 марта 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание» с 16 марта 2020 года внесены изменения в штатное расписание, утвержденное 27 декабря 2019 года согласно приложению. Согласно приложению наименование должности <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>.

Из заявления ФИО7 от 05 августа 2020 года следует, что она просит предоставить ей очередной отпуск с 06 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года. На указанном заявлении имеется резолюция <данные изъяты> Свидетель №1, а также председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 от 08 августа 2020 года.

Согласно приказу председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области № от 08 августа 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 06 августа 2020 года, дополнительный оплачиваемый отпуск по стажу – 5 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск работнику, занятому на работах с вредными условиями труда – 7 дней, с 06 августа по 15 сентября 2020 года за период работы с 25 января 2020 года по 25 января 2021 года. ФИО7 ознакомлена с приказом 08 августа 2020 года.

Из заявления ФИО7 на имя председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 от 27 ноября 2020 года следует, что она просит предоставить дни с 28 ноября по 01 декабря 2020 года. На указанном заявлении имеется резолюция <данные изъяты> Свидетель №1, а также председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 от 27 ноября 2020 года.

Согласно приказу председателя СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области № от 27 ноября 2020 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 28 ноября по 01 декабря 2020 года. ФИО7 ознакомлена с приказом 27 ноября 2020 года.

Из заявления ФИО7 на имя председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 от 25 декабря 2020 года следует, что она просит предоставить 4 дня с 28 декабря по 31 декабря 2020 года в счет неиспользованного отпуска. На указанном заявлении имеется согласие <данные изъяты> Свидетель №1, а также резолюция председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 от 25 декабря 2020 года, которой ФИО7, отказано в предоставлении отпуска в связи со сложной кадровой обстановкой.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 13 января 2021 года прекращено действие трудового договора от 25 января 2004 года №, <данные изъяты> ФИО7 приказано уволить 13 января 2021 года. В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны прогулы без уважительной причины, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания-документа указана докладная <данные изъяты> Свидетель №1 от 04 января 2021 года. Приказ подписан председателем СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области ФИО8, проставлена печать организации. С приказом (распоряжением) работник ФИО7 ознакомлена 13 января 2021 года, что удостоверено ее подписью (л.д. 11).

Согласно докладной <данные изъяты> ФИО4 от 28 декабря 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте оператор животноводческого комплекса ФИО7 была предупреждена о том, что заявление на отпуск не подписано руководителей, ей необходимо выйти на работу 28 декабря 2020 года. ФИО7 не вышла на работу, мотивируя тем, что ее заявление подписано главным зоотехником, объяснительную писать отказалась.

Из акта об отказе писать объяснительную от 28 декабря 2020 года следует, что <данные изъяты> ФИО3, в присутствии <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО4 составлен акт о том, что 28 декабря 2020 года поступила докладная ФИО4, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО7 не вышла на работу. На предложение написать объяснительную и выйти на работу отказалась, мотивируя, что заявление подписано главным зоотехником, она находится в отпуске. Указанный акт подписан <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО4, председателем профкома ФИО12 ФИО7 с данным актом не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.

В соответствии с докладной запиской <данные изъяты> Свидетель №1 от 04 января 2021 года на имя председателя СПК «Новая жизнь» ФИО8 ФИО7 отсутствовала на своем рабочем месте в период с 28 декабря по 31 декабря 2020 года.

Из акта об отказе писать объяснительную от 12 января 2021 года следует, что <данные изъяты> ФИО3, в присутствии <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 составлен акт о том, что 28 декабря 2020 года <данные изъяты> ФИО7 не вышла на работу без уважительной причины и отсутствовала до 31 декабря 2020 года. 12 января 2021 года ФИО7 предложено написать объяснительную записку по факту нарушения трудовой дисциплины. ФИО7 отказалась писать объяснительную. Указанный акт подписан <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, председателем профкома ФИО12 ФИО7 с данным актом не ознакомлена, ее подпись в акте отсутствует.

Согласно табелю учета рабочего времени СПК «Новая жизнь» с 28 декабря по 31 декабря 2020 года ФИО7 не явилась на работу.

Должностной инструкцией оператора животноводческих комплексов от 16 марта 2020 года, утвержденной председателем СПК «Новая жизнь» ФИО8, определены функции, права, обязанности и ответственность оператора животноводческих комплексов.

Правилами внутреннего распорядка СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

За несоблюдение Устава СПК, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение решений правления, общего собрания, распоряжений должностных лиц, нарушения трудовой и производственной дисциплины (опоздание, невыход на работу, самовольный уход с работы и т.д.), небрежное отношение к кооперативному имуществу, самовольное использование в личных целях тракторов, автомашин, рабочего скота и другого имущества СПК, несоблюдение установленных норм и правил по технике безопасности, противопожарным мероприятиям и др. нарушения, на виновных лиц могут быть наложены следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предупреждение об исключении из членов СПК. Взыскания на работников кооператива выносятся распоряжением или приказом председателя, а также правлением и общим собранием членов кооператива. Общее собрание может применять к членам СПК любое дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения и исключения из членов СПК.

Коллективным договором СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области от 10 ноября 2020 года, заключенным между работодателем СПК «Новая жизнь» в лице председателя СПК и трудовым коллективом в лице председателя профсоюзного комитета СПК «Новая жизнь», регулируются социально-трудовые и связанные с ними экономические и профессиональные отношения. Предметом договора являются, как установленные действующим законодательством, так и дополнительные положения об условиях труда и его оплате, социальном и жилищно-бытовом обслуживании работников, гарантии, компенсации и льготы, предоставляемые работникам работодателем в соответствии с ТК РФ, иными нормативными правовыми актами и соглашениями, с учетом финансово-экономического положения работодателя. Коллективный договор действует с момента подписания и до заключения нового коллективного договора.

Согласно справке о средней заработной плате от 20 февраля 2021 года средняя заработная плата ФИО7 за указанный период составляет 8174 рубля 37 копеек, среднедневной заработок за указанный период составляет 557 рублей 56 копеек.

В соответствии с пп.«а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Ответчиком вышеуказанные положения трудового законодательства при увольнении истца не соблюдены.

В материалах дела имеется докладная <данные изъяты> ФИО4 от 28 декабря 2020 года, а также акт об отказе ФИО7 писать объяснительную.

Данный акт был составлен 28.12.2020 года, с которым ФИО7 ознакомлена не была.

Доказательств того, что ФИО7 вызывали для написания объяснительной 28 декабря 2020 года стороной ответчика не представлено. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании представлена детализация телефонных соединений ее номера телефона мобильного оператора «МТС», из которых следует, что 28 декабря 2020 года телефонных звонков с номеров телефона СПК «Новая жизнь» либо сотрудников, не поступало. Дома ФИО7 в тот день отсутствовала, поскольку проходила медицинское обследование (сдавала анализы). Показания свидетеля ФИО3 в части того, что она созванивалась с ФИО7 26 и 28 декабря 2020 года опровергаются представленной истцом детализацией звонков.

Согласно акту об отказе писать объяснительную от 12 января 2021 года, по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте с 28 по 31 декабря 2020 года, ФИО7 было предложено 12 января 2021 года написать объяснительную записку. ФИО7 отказалась давать письменные объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются самой ФИО7

При этом приказ об увольнении ФИО7 на основании прогула, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ вынесен 13 января 2021 года, то есть до истечения двухдневного срока со дня истребования у работника объяснительной, в качестве основания-документа которого указана докладная от 04.01.2021 года.

Сведений, подтверждающих направление ФИО7 до 12 января 2021 года требования о предоставлении работодателю до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения о причине ее невыхода на работу, как и о том, что оно было получено, что оформлено соответствующим актом, суду не представлено.

Положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, нарушение, допущенное ФИО7, в виде прогула, установлено и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Однако, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо принимать во внимание тяжесть вмененного в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что им учитывались указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО7 трудоустроена в СПК «Новая жизнь» с 2004 года. За время ее работы ранее в отношении нее дисциплинарные взыскания не применялись, жалоб не поступало.

Кроме того, необходимо учесть, что каких-либо последствий в результате невыхода ФИО7 на работу с 28 по 31 декабря 2020 года не наступило. Доказательств обратного, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за шестнадцатилетний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2021 году разногласий с администрацией СПК. Доводы ответчика о том, что на ФИО7 неоднократно поступали жалобы со стороны сотрудников, ничем не подтверждены.

ФИО7, как работнику <данные изъяты> полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, а также 5 дней и 7 дней дополнительно. С 6 августа 2020 года ФИО7 ушла в отпуск на 40 дней. Однако 24 августа 2020 года, находясь в отпуске, ушла на больничный. Таким образом, у ФИО7 имелись неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за отпускной период с 25 января 2020 года по 25 января 2021 года. В виду того, что ФИО7 требовались дни для медицинского обследования, как в отношении себя, так и в отношении своего супруга, а также наличие дней отпуска, истец написала заявление о предоставлении этого отпуска, что подтверждается материалами дела (талоном на анализ крови, договором на дополнительное медицинское обслуживание).

Таким образом, следует, что председателем СПК «Новая жизнь» ФИО8 при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было принято во внимание отношение к труду ФИО7

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что ему не были известны причины отпуска ФИО7 Однако, как пояснил ФИО8 в судебном заседании, если бы ему было об этом известно, то мнение по заявлению ФИО7, не поменял.

Из показаний ФИО7 следует, что по договоренности с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Свидетель №1 с 28 по 31 декабря 2020 года ее должен был заменить ФИО1. Как следует из показаний ФИО8 в настоящее время на месте ФИО7 работает ФИО1. При этом, он пояснил, что комплекс в котором работала ФИО7 не требует двух работников, с таким количеством животных в других комплексах работают по одному. Из изложенного выше следует, что невыход ФИО7 на работу не послужил какими-либо убытками для СПК «Новая жизнь».

Согласно должностной инструкции бригадира на участках основного производства ФИО2 в обязанности бригадира входит распределение рабочей силы.

Согласно должностной инструкции главного зоотехника, Свидетель №1 координирует работу животноводческих отделений, ферм, руководит зоотехническим персоналом.

Главный зоотехник Свидетель №1, как непосредственный руководитель ФИО7 охарактеризовал последнюю, как обычного рабочего, каких-либо жалоб на ее работу председателю СПК «Новая жизнь» не высказывал. Его мнение, как руководителя, почему он дал согласие на отпуск, а также характеристики на ФИО7, как работника, ее отношение к труду, у него не выяснялось.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО7 в случае нарушения дисциплины, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в случае повторного нарушения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Таким образом, председателем СПК «Новая жизнь» при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО7 в виде увольнения, не соблюдены условия трудового договора, поскольку ранее к ФИО7 не применялись какие-либо виды дисциплинарного взыскания. К ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за впервые совершенное нарушение.

Согласно п. 3.6 коллективного договора СПК «Новая жизнь», заключенным между СПК «Новая жизнь» и профсоюзной организацией СПК «Новая жизнь» при увольнении работников, условия увольнения должны обязательно согласовываться с профсоюзным комитетом. Как следует из заявления председателя профсоюзной организацией СПК «Новая жизнь» ФИО12, профсоюзный комитет был уведомлен о факте неявки на работу ФИО7, а также о ее последующем увольнении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания условия с профсоюзной организацией не согласовывались.

В судебном заседании, также установлено, что ранее работнику предоставлялись отпуска по их заявлениям на основании приказов, вынесенных после фактического ухода работника в отпуск с дат указанных в заявлении работника, что подтверждается стороной ответчика. Указанные обстоятельства также послужили причиной невыхода ФИО7 на работу 28 декабря 2020 года, полагавшей, что отпуск ей будет предоставлен. Несоблюдение порядка издания приказов – более поздними датами работодателем, также необходимо учесть в совокупности со всеми обстоятельствами совершенного проступка.

Принимая во внимания социальную значимость вопроса восстановления трудовых прав и гарантии работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, а также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, в нарушение которых до применения дисциплинарного взыскания им не выполнены требования. Случившиеся события не конкретизированы, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания.

Таким образом, СПК «Новая жизнь» Бежецкого района Тверской области в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО7 в части восстановления ее на работе в должности оператора животноводческого комплекса ферма «Зобы» в СПК «Новая жизнь» подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В судебном заседании подтверждается факт выплаты ФИО7 заработной платы по 13 января 2021 года - платежными ведомостями, расчетными листками, и положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, вынужденным прогулом истца следует считать период с даты увольнения 13 января 2020 по день восстановления на работе 25 марта 2021 года, то есть всего 69 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец ФИО7 просила суд взыскать с ответчика ее заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2021 года по 25 марта 2021 года в сумме 28435 рублей 56 копеек, из расчета 557 рублей 56 копеек за день всего за 51 день. С учетом пояснений ответчика, а именно то, что ФИО7 считается уволенной с 14 января 2021 года просила снизить сумму заработной платы на 557 рублей 56 копеек, то есть уменьшив на один день.

Суд полагает данное требование истца подлежит частичному удовлетворению ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору, заключенному СПК «Новая жизнь» с ФИО7 оплата труда сдельная, в связи с чем при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула необходимо исходить из размера средней заработной платы 8174 рубля 37 копеек, в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 19346,08 рублей.

При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула судом применен следующий расчет на основании данных, предоставленных работодателем о заработной плате истца за предшествующий год:

- 8174 рубля 37 копеек (средняя заработная плата)/30 (дней) ? 71 (количество рабочих дней вынужденного прогула с 14.01.2021 года по 25.03.2021 года) = 19346,08 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что вызвало переживания истца и определяя размер компенсации морального вреда считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом, представлены: соглашение об оказании юридической помощи №б/н от 02 февраля 2021 года, заключенный между ФИО7 и адвокатом Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калининым В.К., а также квитанция адвоката Калинина В.К. №009886 серия АЕ от 04 февраля 2021 года на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом платежных документов у суда не имеется.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №б/н от 02 февраля 2021 года, заключенный между ФИО7 и адвокатом Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калининым В.К., последний по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в Бежецком межрайонном суде Тверской области по иску о восстановлении на работе. Также предметом договора указано: консультация по сбору документов для составления иска, составление искового заявление, подготовка к судебному заседанию, изучение судебной практики, представление интересов в суде. Размер вознаграждения за услуги юридической помощи указан 15000 рублей.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично), руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с СПК «Новая жизнь» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о восстановлении на работе, и 773,84 рубля за требование материального характера, а всего 1073,84 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая Жизнь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности <данные изъяты> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Новая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14 января 2021 года.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новая Жизнь» оформить с ФИО7 трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и характером работы СПК «Новая Жизнь».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Жизнь» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 19346 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Жизнь» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1073 рубля 84 копейки.

Решение в части восстановления ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина

Дело № 2-113/2021