Апелляционное постановление № 22К-396/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Говорун Е.М. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., заявителя О.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск, неуведомлении заявителя о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Красногорский городской суд <данные изъяты> на незаконность бездействия должностных лиц –СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении по материалу проверки КУСП -<данные изъяты> от <данные изъяты> и неуведомлении его о принятом процессуальном решении.

По постановлению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск, неуведомлении заявителя о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по постановлениям прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было указано на необходимость установления местонахождения С. и его опросе, однако данное указание не выполнено, суд не дал оценку данному обстоятельству. Поясняет, что в ходе рассмотрения материала судом им было заявлено ходатайство об ознакомлении с истребованными материалами. Однако суд в нарушение требований уголвоно-процессуального закона отказал ему в ознакомлении с материалами, нарушив его права, как участника процесса, он был лишен возможности в определении своих требований и предоставлении доказательств. Судом проигнорированы его доводы о незаконности бездействий должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Красногорск. Просит постановление суда отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному материалу указанные нарушения допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что после разъяснения заявителю его процессуальных прав, исследования материалов проверки ( л.д. 41—43) заявителем О. было заявлено мотивированное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, указав необходимость такого ознакомления, чтобы сделать дополнения к своей жалобе и непосредственно ознакомиться см материалами, исследованными судом. Суд не поставил на обсуждение участников процесса данное ходатайство, а разъяснил заявителю его право ознакомиться с материалом проверки вне судебного заседания.

При этом перерыв в судебном заседании объявлен не был, протокол судебного заседания не содержит данных об ознакомлении заявителя с материалами.

Далее в выступлениях заявитель О. также ссылался на то, что его не ознакомили с материалами проверки в судебном заседании.

Приведенные данные протокола судебного заседания свидетельствуют об ограничении судом гарантированных Конституцией прав гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, ограничении права заявителя надлежащим образом подготовится к осуществлению своей защиты в судебном заседании.

Отказ в ознакомлении заявителя О. с материалами проверки с целью подготовки к заседанию суда и формирования своей позиции в судебном заседании, о чем ходатайствовал заявитель, указывает на нарушение закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отказ в ознакомлении противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 189-О.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал -передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк