Приговор № 1-63/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1–63/19 (11801320040350293)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «21» мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

17.05.2018 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вступил в преступный сговор с Т.А.Г. на хищение имущества, принадлежащего К.В.П. С этой целью 17.05.2018 г. около 16 часов ФИО1 и Т.А.Г. подошли к дому расположенному по адресу: <адрес> и действуя согласовано, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой ли по предварительному сговору, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.П., а именно: электрическую плиту марки «Hansa» с духовым шкафом, стоимостью 10 000 рублей; 3 пластиковых оконных блока, стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 40 000 рублей. В похищенным имуществом ФИО1 и Т.А.Г. с места преступления скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.В.П. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей К.П.В. возмещен.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2019 года в отношении Т.А.Г. уголовное дело прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 17.05.2018 года к нему пришел Т.А.Г., который предложил ему поехать в <адрес>, чтобы спарить кобылу с жеребцом. Во второй половине дня, проезжая по <адрес>, увидели, что окно в доме незапертое. Зная, что ранее в этом доме проживал его знакомый К.Р.П со своей матерью, он – ФИО1 подошел к дому с целью узнать, дома ли К.. Когда ему никто не ответил, у него возник умысел на хищение чего - нибудь ценного из дома. Вернувшись к Т.А.Г., предложил ему совершить хищение из дома К.. Т.А.Г. согласился. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за их с Т.А.Г. действиями никто не наблюдает, рукой оттолкнул часть незапертой рамы окна. Через образовавшийся проем они проникли внутрь дома. На кухне он – ФИО1 увидел электрическую печь марки «Hansa», решил похитить ее, чтобы впоследствии продать. Затем, он совместно с Т.А.Г. решили похитить оконные блоки, которые он хотел забрать себе, чтобы поменять окна в доме. Через открытое окно, он – ФИО1 вытащил печь и погрузил на телегу. Найденным возле дома ломом, совместно с Т.А.Г. сняли аккуратно три оконные рамы, погрузили их на телегу и привезли в д. Кусмень. Там похищенное сложили в гараж Т.А.Г., о хищении он рассказал своей жене. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал место хранение похищенного у К. имущества (л.д.155-157, т.1). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

- показаниями потерпевшей К.В.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и Т.А.Г. похитили: электрическую плиту «Hansa», три пластиковых оконных блока. Впоследствии похищенное возвращено (л.д.122-123, т. 1);

- показаниями свидетеля И.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она жена подсудимого ФИО1 В <адрес>, у них проживал знакомый – К.Р.П, который весной 2018 года умер. 17.05.2018г. ее муж ездил в <адрес>, а когда вечером вернулся обратно, рассказал ей, что из дома К.Р.П похитил 3 пластиковых окна и электрическую печь марки «Hansa» совместно с Т.А. Впоследствии похищенное, она выдала сотрудникам полиции (л.д.48-49, т.1);

- показаниями свидетеля А.К.Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 17.05.2018 г. в <адрес> встретил своего знакомого ФИО1 с ранее незнакомым ему мужчиной на телеге, запряженной лошадью. Он обратил внимание, что на телеге у ФИО1 лежали оконные пластиковые блоки, накрытые брезентом. Об увиденном он рассказал К.Т.Ю. (л.д.100-101, т. 1). В судебном заседании свидетель А.К.Ф. подтвердил оглашенные показания;

-показаниями свидетеля К.Т.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что со слов А.К.Ф. знает, что 17.05.2018г. он видел ФИО1, который на запряженной лошадью телеге вывозил оконные пластиковые блоки и предположил, что скорее всего, он указанные блоки похитил из дома по <адрес>, так как выезжал со стороны указанного дома. Она позвонила участковому инспектору, сообщила ему о случившемся. После чего, она пошла к дому по <адрес>, где обнаружила, что в доме отсутствовали три окна (л.д.98-99, т.1);

-показаниями свидетеля Е.А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома по <адрес> в <адрес> и увидела, что в доме отсутствует три пластиковых окна. Знает, что ранее в доме в нем проживала семья К., после того, как К.Р.П скончался, его мать К.В.П. переехала в <адрес> (л.д.102-103, т. 1);

-показаниями свидетеля Б.О.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она проживала с К.Р.П в фактических брачных отношениях по адресу: <адрес>. Дом был пригоден для проживания, в нем имелся свет, печное отопление, подведена вода, в доме были вставлены пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.П умер и она уехала в <адрес>, стала проживать с матерью умершего - К.В.П. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, чтобы проверить состояние дома и сохранность имущества. В доме было все нормально, все вещи были на своих местах. 18.05.2018г. К.В.П. позвонила жительница <адрес> и сообщила, что из ее дома сняли три пластиковых окна. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала осмотреть дом то, обнаружила, что кроме трех пластиковых окон, из дома похищена также электрическая печь марки «Hansa». От жителей поселка, она узнала, что кражу совершил мужчина по фамилии ФИО2, который ранее ей был неизвестен (л.д.118-119, т.1);

-показаниями свидетеля К.Т.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ от К.В.П. ей стало известно, что из ее дома, находящегося по адресу: <адрес> похитили пластиковые окна. Она заявила об этом в полицию, поскольку К.В.П. самостоятельно сделать это не смогла, в силу своего заболевания (л.д.120-121, т. 1).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом места происшествия, согласно которому, осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> момент осмотра в трех проемах для окон отсутствуют стеклопакеты (л.д.11-17. т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре деревянной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> во дворе, обнаружены три пластиковых окна бывшие в употреблении о чем свидетельствует наличие монтажной пены, на полу от рам обнаружена электрическая печь марки «Hansa» (л.д.18-21, т. 1);

- проколом явки с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил, что он 17.05.2018г. в <адрес> похитил три пластиковых окна и электрическую печь марки «Hansa» (л.д.24, т.1);

- протоколом выемки, согласно которому, у ФИО3 по адресу: <адрес> во дворе дома обнаружили и изъяли три пластиковых окна и электрическую печь марки Hansa» (л.д.46-47, т. 1);

- протоколом осмотра похищенного имущества: трех пластиковых окон и электропечи марки «Hansa» (л.д.62-65, т.1).

Иными документами:

- заявлением К.В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ее имущества (л.д.25, т.1).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что имеющиеся у ФИО1 проявление легкой <данные изъяты> отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 93-94, т.1).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая заключение стационарной судебно-психологической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материального положения потерпевшей К.В.П. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 и Т.А.Г. действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища К.В.П., в котором при жизни постоянно проживал ее сын К.Р.П со своей сожительницей Б.О.О., в доме печное отопление, водоснабжение, вставлены пластиковые окна, имелись все предметы обихода и быта и в которое ФИО1 и Т.А.Г. проник без ее согласия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 149, т.1), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 141, 142, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной (л.д.24, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, наличие инвалидности ..., состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом его материального положения, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать в законное владение К.В.П.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

УИД 42RS0036-01-2019-000101-87

Приговор вступил в законную силу 01.06.2019 года.