Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 28 апреля 2026 г.

<номер>

<номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

<адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Умахановой П.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО4,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО9,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 30000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО6 в защиту осуждённого ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. Поводом для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 явилось заявление частного обвинения потерпевшего, вместе с тем доказательств, что именно действиями осуждённого был причинён комплекс телесных повреждений, не имеется, заключение эксперта даёт оценку тяжести повреждений. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что потерпевшему удары наносились как ей, так и её несовершеннолетней дочерью, с целью прекращения противоправного поведения самого потерпевшего. Защита полагает, что ФИО8 оговаривает осуждённого по личным мотивам, не был допрошен ещё один свидетель, к которому потерпевший обратился после получения повреждений – соседка по лестничной площадке. Судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 Кроме того, отмечает, что согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, в связи чем ходатайствует о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и адвокат ФИО6 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения доводов жалобы. Указали на то, что апелляционная жалоба на приговор суда не подана, вместе с тем, выразили несогласие с принятым решением в части гражданского иска, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренным ст.78 УК РФ оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела.

Представленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства подробно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учётом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО4 о причинении ему именно ФИО2 легкого вреда здоровью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактов оговора со стороны частного обвинителя и свидетелей судом, также не установлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана оценка высказанной ФИО2 версии о причинении телесных повреждений иными лицами, либо при падении на лестничную площадку, что прямо отражено в приговоре. В том числе судом учтены показания свидетеля ФИО10, который достоверно утверждал, что видел отца в больнице в день событий, а также телесные повреждения, которые были на нём.

Тот факт, что судом первой инстанции оценены показания свидетеля ФИО7 как лица, который находится в дружеских отношениях с осуждённым, в связи с чем, расценены как способ помощи избежать ответственности за содеянное, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осуждённым ФИО2 и его адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявив, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство осуждённого ФИО2 и его адвоката подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим отмене, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осуждённый против этого не возражает.

Поскольку указанное выше преступление ФИО2 совершил <дата> и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, истёк.

Поскольку осуждённым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и осуждённый заявил, что понимает последствия заявленного им ходатайства о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, является нереабилитирующим основанием, приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя приговор в отношении ФИО2, апелляционная инстанция находит необходимым гражданский иск, в отношении которого принято решение о частичном удовлетворении отменить, поскольку судом первой инстанции не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости разрешения исковых требований в указанном размере. Приведены ссылки на нормы закона о применение принципа разумности и справедливости, без фактического указания, что явилось поводом для разрешения заявленного искового заявления в сумме 30000 рублей.

В связи чем, указанный приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, подлежит отмене, передачи в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> от <дата> по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 , на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ П.Г. Умаханова