Приговор № 1-467/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-467/2017

№ 1-467/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Силантьевой С.Н.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Поповой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Яркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале марта 2017 года, в дневное время суток, находясь в заброшенном дачном домике № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного в 50-ти метрах от дома № № по <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, <данные изъяты>, незаконно изготовил <данные изъяты> обрез ружья, который, согласно справки об исследовании №135 от 22.03.2017, является обрезом, изготовленным самодельным способом, <данные изъяты>, пригодным для стрельбы. <данные изъяты>.

Он же, имея умысел на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, с начала марта 2017 года до 14:30 часов 20.03.2017, незаконно хранил и носил под курткой, надетой на нем, на территории <адрес> стреляющее устройство, которое согласно справки об исследовании №135 от 22.03.2017, является обрезом, <данные изъяты> пригодным для стрельбы. 20.03.2017, около 14:10 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около дома № по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КРФ об АП и доставлен в ДЧ ОП-3 УМВД России по г.Шахты по адресу: <...>, где в период времени с 14:25 часов до 14:30 часов при производстве личного досмотра в присутствии двух понятых у него под курткой, надетой на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное стреляющее устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2, понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения, в отношении него, положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения как обязательного так и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ подлежит назначению с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, то суд считает, что наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и установлением определенных обязанностей.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему следующие наказания:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев при этом ФИО1, обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц являться для регистрации в инспекцию по месту жительства.

Контроль за его поведением возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, осужденному ФИО1, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10 июля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Копия верна

Судья __________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ С.Н. Силантьева