Апелляционное постановление № 22-119/2018 22-119/2019 22-2775/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-119/2018

судья Хмелева М.А.

дело № 22-119/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1; выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Назарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; полагает необходимым направить уголовное дело Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительное заключение, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, примечание к ст. 201 УК РФ, цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48, в обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Полагает, что судом неверно определена подсудность рассмотрения уголовного дела; что квалификация его действий является неправильной, так как он не является должностным лицом; что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что органами предварительного расследования не установлены мотивы, цели, способ хищения и сам факт незаконного присвоения им (ФИО1) денежных средств; что его виновность в совершении преступления материалами уголовного дела не подтверждена.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указывает, что местом совершения инкриминируемого преступления, является <адрес>, так как движение денежных средств, выделенных в качестве субсидии из бюджета Ленинградской области, и банковские операции производились через представительство банка в <адрес>.

В связи с чем полагает, что Выборгский городской суд Ленинградской области принял неверное решение, что дело находится в Выборгском городском суде Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно обвинительному заключению, перечисление денежных средств происходило с расчетного счета Комитета, открытого в Банке Федерального казначейства «Отделение Ленинградское», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно действующему законодательству, местом окончания преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева