Апелляционное постановление № 22-119/2018 22-3111/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-119/2018

№ 22-119/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковырзиной Н.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером ООО зарегистрированный по адресу <адрес><адрес>, проживающий по адресу <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены предусмотренные законом обязанности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 46.115 рублей 70 коп., в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ковырзиной Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части размера взысканного материального ущерба, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в г.<адрес>, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 части 1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также необходимого бокового интервала до края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на левую по ходу движения обочину и наехал на пешехода ФИО9

В результате ДТП потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит изменить приговор в части взыскания морального вреда. Не оспаривая обоснованность компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей, указывает, что не получил от осужденного 200.000 рублей, как указано в приговоре. Полагает, что осужденный или его работодатель ввели суд в заблуждение относительно перечисления 200.000 рублей, в связи с чем просит взыскать 350.000 рублей.

В дополнениях к жалобе потерпевший уточнил, что в настоящее время в счет компенсации морального вреда получено 100.000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с осужденного 250.000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.

По делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы и службы характеризуется положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учетах психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, срок которого не превышает пределов, установленных ч.5 и 1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в части возмещения имущественного вреда разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которыми признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом представленных потерпевшим документов выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 46.115 руб. 70 коп. являются обоснованными. Вместе с тем, при написании прописью размера подлежащего взысканию ущерба судом первой инстанции допущена опечатка и указано на взыскание сорока шести тысяч ста пятидесяти рублей 70 коп., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием правильной суммы подлежащего взысканию ущерба.

Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации, составляющий 350.000 рублей, установлен судом первой инстанции с учетом требований ст.151, 1064 ГК РФ, не оспаривается потерпевшим в апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о взыскании с осужденного большей суммы, чем установлено судом первой инстанции, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и не оспаривается самим потерпевшим, в счет компенсации морального вреда 22 ноября 2017 года им было получено 100.000 рублей. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил о перечислении еще 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевший подтвердил получение в общей сумме 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного оставшейся невыплаченной части компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей является правильным.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 46.115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: