Решение № 12-45/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

УИД №

Мировой судья Белоусова Е.В.

№ 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 16 мая 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, выразившемся в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., находясь возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2, не оспаривая факт наезда на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, подал жалобу, в которой выразил несогласие с квалификацией его действий, поскольку:

- после совершения наезда на автомашину <данные изъяты> он вернулся на место ДТП, где вместе со стоявшей рядом автомобилем женщиной, которую он принял за его владелицу, осмотрел данный автомобиль. При осмотре никаких повреждений обнаружено ими не было, претензий к нему не было, о вызове сотрудников ГИБДД разговоров не велось, в связи с чем, посчитав ситуацию разрешенной, он вернулся к своему автомобилю;

- свидетель И. в суде дала пояснения, не соответствующие действительности;

- при вынесении постановления, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указаны дата и место рассмотрения дела;

-мировым судьей не изучалась видеозапись к протоколу об административном правонарушении, хотя он указывал на наличие данной видеозаписи в судебном заседании;

- при назначении наказания не учтено, что они с супругой осуществляют уход за престарелой матерью, проживающей в <адрес>, которой нужно привозить лекарства и отвозить её к врачу. Без машины такой уход осуществлять крайне затруднительно;

- решение мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено фактически не было, оно было вынесено на следующий день.

В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшая С.пояснила, что претензий к заявителю не имеет, согласна, чтобы отменили постановление мирового судьи, но место ДТП ФИО2 оставил.

Представитель административного органа - ОМВД России по Кемскому району ФИО3 с жалобой не согласен, поскольку заявителем были нарушены Правила дорожного движения РФ, он оставил место ДТП и осуществлялся его розыск.

Заслушав явивших лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, а именно при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение от С. о том, что возле <адрес> произошло ДТП в результате которого один из участников ДТП скрылся с места происшествия;

- рапортом инспектора ДПС Р. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Э. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ., И.. от ДД.ММ.ГГГГ., М. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета <данные изъяты> гос. рег. знак №, владельцем которого является ФИО2;

- карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- формой № 1П на ФИО2

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебной инстанцией не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе относительно того, что ФИО2 места ДТП не покидал, он общался с женщиной, которая стояла рядом с машиной, разговаривала с ним по поводу случившегося, в связи с чем, он сделал вывод, что ведет разговор с владельцем поврежденного транспортного средства, уехал после этого разговора, т.к. материальных претензий к нему предъявлено не было, были известны мировому судьей. Данные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой надлежит согласиться.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в отсутствие ФИО2 Таким образом, установлено, что водитель ФИО2 оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим нахожу, что позиция, изложенная в жалобе основывается на неверном толковании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Кемского района является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы вынесенное мировым судьей постановление содержит дату и место рассмотрения дела.

Доводы жалобы, что мировым судьей не изучалась видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, на законность выводов мирового судьи не влияют. Как следует из материалов дела, после разъяснения ФИО2 мировым судьей о необходимости заявлять ходатайства в письменной форме, им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей И. и М., которое мировым судьей было удовлетворено. Иных ходатайств ФИО2 не заявлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по окончании рассмотрения дела. В мотивированном виде постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о соблюдении положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости осуществления ухода за тещей и поездок в <адрес> отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку оно является законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе при малозначительности, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ минимальном размере.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Гонтарь