Апелляционное определение № 33-931/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-2622/2025 судья Тутукина О.Ю. 2026 год

(33-931/2026)

УИД 69RS0038-03-2025-004815-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчик в июне 2025 года снова нарушил права пенсионера, а также и все законодательство России о сохранении прожиточного минимума и снова начал высчитывать с пенсионного обеспечения, оставляя без прожиточного минимума новые суммы, то есть Отделение ПФР по Тверской области рецидивно продолжает нарушать законодательство России, касающееся пенсионного обеспечения малоимущего населения страны, несмотря на предыдущие семь исков по тому же поводу, причем проигрывая эти иски. Пенсионное пособие по старости истец, одинокий неработающий пенсионер, не получила полностью за июнь 2025 года, то есть осталась вообще без денег в июне, чтобы не акцептировать правонарушение ответчика, получив урезанную сумму. Списанная сумма равна 8025,65 руб., получено 0 руб. Ответчик не прислал документы, на основании которых было сделано списание с пенсионного счета истца без оставления прожиточного минимума, что нарушает ряд ФЗ РФ и Конституцию РФ, но перед этим прислал СМС и письмо, на которые получил ответы с предупреждением о том, что никто не имеет права оставлять людей без прожиточного минимума. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ гарантирует должникам сохранение дохода в размере прожиточного минимума при взыскании долгов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Согласно последним изменениям в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ должнику обязаны оставить сумму не менее прожиточного минимума после удержаний.

Истец требует также учесть, что речь идет не только о сохранении прожиточного минимума, но и о том, что бюджетные средства были списаны с его пенсионного счета лицами, не имеющими на то полномочий. Ответчиком не представлены доверенности от пристава, несмотря на предыдущие неоднократные запросы истца. Указывает, что доверенность на право представления интересов в рамках исполнительного производства должна быть выполнена в письменной форме и надлежащим образом заверена уполномоченным на то лицом. При отсутствии такой доверенности все действия частного лица, называющего себя приставом, являются противозаконными, и соответственно противозаконные и действия ответчика по настоящему иску по списанию бюджетных средств с пенсионного счета истца.

Полагает, что соразмерным этим правонарушениям, должен быть и размер возмещения за моральный вред, причинённый неоднократно и должным образом ни разу не возмещённый.

Таким образом, истец просит вернуть незаконно списанные денежные средства с пенсионного счета в размере 8025,65 руб., то есть выплатить полную сумму пенсионного пособия по старости 16051,30 руб. за июнь 2025 г., назначить сумму возмещения за моральный вред в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на них.

Третьи лица Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и рассмотреть исковые требования с учетом приведенного в иске законодательства РФ.

В обоснование жалобы указала, что судом проигнорированы законы, которые не позволяют оставлять должников без прожиточного минимума. При этом оставление граждан без прожиточного минимума является нарушением конституционных прав.

Отметила, что утверждение суда о том, что истец обязан произвести оплату коммунальных услуг является голословным, поскольку в настоящее время истцом оспаривается вопрос о несуществующих долгах по коммунальным услугам в судах г. Архангельска. Ни повесток, ни исков, ни судебных приказов истец, по якобы имеющейся у него задолженности, не получал.

Указала, что действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном обращении должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Ответчик наравне с приставами обязан контролировать размер выдаваемых пенсионеру средств, для сохранения за ним прожиточного минимума. Ответчик до сих пор не доказал легитимность списания денежных средств с пенсионного счета истца по требованию судебных приставов. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

До ДД.ММ.ГГГГ назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С ДД.ММ.ГГГГ функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" со дня создания Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В числе принципов деятельности Фонда соблюдение государственных гарантий по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключено соглашение о взаимодействии (далее - соглашение). Задачами взаимодействия ФССП России и СФР, их территориальных органов являются: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ; повышение эффективности исполнения постановлений о взыскании, вынесенных территориальными органами СФР, и иных исполнительных документов, в том числе выданных судами; взаимодействие Сторон, их территориальных органов по взысканию недоимки по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов при исполнении постановлений о взыскании и иных исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ (далее - исполнительные документы), по взысканию излишне понесенных расходов, в том числе на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, финансовому обеспечению предупредительных мер, при исполнении исполнительных документов, а также предоставление СФР и его территориальными органами информации о страхователях, являющихся должниками по исполнительным документам; осуществление регулярного обмена информацией по вопросам, входящим в компетенцию ФССП России и СФР и представляющим взаимный интерес.

В соответствии с пунктом 3.4.2.1 соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами СФР в территориальные органы ФССП России уведомлений о невозможности исполнения постановления с указанием причин неисполнения, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ (при наличии технической возможности).

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должен соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной помощи».

Судом также установлено, что в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство N94340/24/29024-СД на общую сумму 654106,73 руб. в пользу взыскателей МУП «Водоочистка» (задолженность за коммунальные услуги, жилую площадь) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (задолженность за электроэнергию), должником по которому является ФИО1

Исполнительные производства возбуждены на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска; исполнительного листа по гражданскому делу № Исакогорского районного суда г. Архангельска.

В ОСФР по Тверской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу направлены постановления об обращении взыскания на доходы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ответчиком направлено уведомление № и №, в связи с тем, что в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не содержится требование о сохранении прожиточного минимума, доход ФИО1 после осуществления удержания остается ниже прожиточного минимума.

По вопросу удержаний из пенсии и изменения их размера ФИО1 рекомендовано обратиться в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, оформив требования в соответствии с действующим законодательством, о чем ответчиком последней направлено СМС в адрес истца, с уведомлением его о поступлении исполнительного документа и об удержании из пенсии в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ

ОСФР по Тверской области удержания из дохода ФИО1 производились на основании исполнительного документа, поступившего посредством электронного документооборота из ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Удержания производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода. Удержанные суммы в размере 8797 руб. 62 коп. перечислены на депозитный счет ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях ответчика при удержании из пенсии должника, при этом исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. ОСФР по Тверской области исполняло требования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска по исполнительному сводному производству, а не требования исполнительного документа, направленного непосредственно взыскателем.

Судом указано, что ответчиком не могут быть возвращены на счет истца удержанные денежные средства, поскольку они перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем указанные денежные средства не могут расцениваться как убытки и не подлежат взысканию в пользу истца. При этом оставшиеся после удержания денежные средства истец получать отказалась самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд указал, что действующее законодательство не устанавливает возможности привлечения пенсионного органа к гражданско-правой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: каков размер пенсии истца, назначенной ей в соответствии с требованиями Федерального закона "О страховых пенсиях"; является ли пенсия единственным источником средств существования ФИО1; каков состав семьи ФИО1 и имеются ли лица, находящиеся на ее иждивении; какая сумма пенсии останется у ФИО1 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства из пенсии ФИО1 удержаний по исполнительному документу; какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав ФИО1 на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, а также нормального существования лиц, находящихся на ее иждивении, а именно: уведомлял ли пенсионный орган посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, размер ее пенсии будет ниже прожиточного минимума, поставил ли пенсионный орган в известность ФИО1 о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из ее пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть ее пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в материалы дела представлены уведомления, направленные пенсионным органом в адрес службы судебных приставов, содержащие информацию о том, что постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 приняты к исполнению. Но, в связи с тем, что исполнительные документы не содержат требования о сохранении дохода не ниже прожиточного минимума, сумма дохода ФИО1, начисленная к доставке, осуществляется без сохранения прожиточного минимума. Также уведомление содержит указание на то, что ФИО1 уведомлена о возможности обращения к судебному приставу – исполнителю по вопросу изменения размера удержаний.

В связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств сведения о размере страховой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на июнь 2025 года, сведения о произведенных из нее удержаниях, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения из налогового органа о доходах ФИО1

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что она является одиноко проживающим не работающим пенсионером.

Согласно ответа УФНС России по Тверской области от 07 апреля 2026 года в информационном ресурсе налогового органа справки о доходах за 2025 год в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не работает.

Размер страховой пенсии по старости ФИО1 по состоянию на июнь 2025 года составил 12751, 58 руб., ФСД 3299, 72 руб. (всего 16051, 30 руб.), из них удержано 8025, 65 руб., к выплате 8025, 65 руб., что менее прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, который по состоянию на июнь 2025 года составил 19329 руб., для пенсионеров – 15250 руб. и менее прожиточного минимума для пенсионеров в Тверской области по состоянию на июнь 2025 года, который составил 14945 руб.

Вместе с тем, ОСФР по Тверской области в адрес службы судебных приставов уведомление о невозможности удержаний из пенсии должника ФИО1 в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, направлено не было, удержание из пенсии ФИО1 в июне 2025 года было произведено, несмотря на то, что при удержании из ее пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть ее пенсии была менее прожиточного минимума в Тверской области.

Истцом приводились доводы о том, что она возражала против удержания денежных средств в указанном размере. Указанные доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела обращением ФИО1 от 14 мая 2025 г., адресованными Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, истец вправе заявить требование о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-9-К8.

При этом оснований для взыскания с ответчика страховой пенсии за июнь 2025 года в полном размере, как заявляет истец, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что от получения части страховой пенсии, оставшейся после произведенного удержания, ФИО1 добровольно отказалась.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом N 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах, учитывая тесную связь имущественного права на обеспечение необходимого жизненного уровня с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, поскольку ФИО1 имеет статус пенсионера по старости, неполучение назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии по старости лишило истца права на получение средств к существованию и привело к возникновению чувства социальной незащищенности и неравноправия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие надлежащих мер, предпринятых ответчиком для исключения вреда, тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст, неполучение средств к существованию в течение спорного периода, материальная зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения страховой пенсии). Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца, способен компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания и сгладить их остроту.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством средств ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам, в связи с чем оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО1 удержанных из пенсии денежных средств в размере в июне 2025 года в размере 8025,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, удержанные из пенсии денежные средства в размере 8025 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова