Решение № 2-202/2018 2-202/2018(2-4147/2017;)~М-3512/2017 2-4147/2017 М-3512/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-202/2018

Гр. дело № 2-202/2018

Поступило в суд 24.10.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 380 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** между ФИО1 (далее – истец, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля * в подтверждение выдан страховой полис **.

**** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, используемое с прицепом *, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

Прицеп * принадлежащий истцу ФИО1, получил в результате данного ДТП значительные механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества.

Соглашением стороны определили размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., который является окончательным и не подлежит пересмотру.

На основании п. 1.4. Соглашения страховщик выплачивает страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3. Соглашения в течение от 1 до 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленном в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на получение такового в полном объеме, на получение неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а также на компенсацию морального вреда. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании, не оспаривая факта получения страхового возмещения, отказался от требований в данной части. На остальных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что соглашение, действительно, подписывалось представителем истца по доверенности, с данными условиями знакомились, по признакам недействительности не оспаривалось соглашение. Соглашением сторон определен срок выплаты страхового возмещения (в течение 10 рабочих дней), в установленный соглашением срок выплата страхового возмещения не произведена, доводы отзыва на иск не состоятельны исходя из условий соглашения. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому **** ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Региональный Центр Урегулирования Убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области. В обосновании указал, что его имуществу причинен вред в результате ДТП, произошедшего **** Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.3 настоящего Соглашения о событии составляет 400 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО2 (так как в доверенности есть полномочия), что подтверждается актом о страховом случае ** от **** и платежным поручением ** от ****

Согласно пункту 1.6. после осуществления Страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 1.4.1. в случае обращения Потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения, в течении от 1 (одного) до 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты Потерпевшего. Таким образом, ответчик полагал, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков выплаты, поскольку затягивание сроков перечисления денежных средств потерпевшему было обусловлено действиями контрагента – страховщика виновника ДТП. После акцепта заявки денежные средства были ответчиком перечислены в установленные соглашением сроки. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается свидетельство о регистрации (л.д. 10-11).

**** между ФИО1 (далее – истец, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля * в подтверждение выдан страховой полис ** (л.д. 14).

**** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *, используемое с прицепом *, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства *, с прицепом *, под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют из административного материала по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

Прицеп *, получил в результате данного ДТП значительные механические повреждения, перечень повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра транспортного средства, составленном АО «Техноэкспро» (л.д. 69-70).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Страховая Группа «УралСиб» (правопреемник ООО СК «Опора»).

Истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов **** (л.д. 56-60).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства.

**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества. Размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. 00коп.(л.д. 18-19).

В силу п. 1.3. соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события признается окончательным и не подлежащим пересмотру, включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 1.3. настоящего Соглашения, в течение от 1 (одного) до 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты Потерпевшего за исключением случаев, указанных в пункте 1.4.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 1.4.1. в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) страховщик осуществляет страховую выплату в размере указанном в п. 1.3. настоящего Соглашения, в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.

Согласно п. 1.6. соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1. настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, то прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, потерпевший (в лице представителя по доверенности – л.д. 39) также согласился с тем, что заключая настоящее соглашение, не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого – либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение настоящего соглашения и осознают и принимают последствия его подписания.

Далее, как следует из материалов гражданского дела, заявка на компенсацию была одобрена ООО СК «ОПОРА» **** (л.д. 40), страховое возмещение перечислено в размере 400 000 руб. 00 коп. **** (л.д. 72).

С настоящим иском истец обратился в суд **** о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 42). В судебном заседании **** представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ от иска принят судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Следовательно, к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком применимы положения п. 1.4.1. Соглашения; в порядке урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества; **** между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, имевшем место **** составляет 400 000 руб. 00 коп., которые фактически и были выплачены страховщиком ФИО1 **** Истец в последующем отказался от иска в данной части, требования не подлежат рассмотрению и удовлетворению. Равно как и требования о взыскании штрафа, поскольку истец отказался от иска в данной части, а в силу ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается от присужденной судом суммы.

Имеет место спор о сроках выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец претендует на неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также сроки выплаты и последствия заключения данного соглашения. Перечислив указанную сумму в установленные соглашением сроки – в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере и в установленные сроки (в течение 3 - х дней с момента одобрения) исполнил принятые на себя обязательства.

Истцом не оспариваются условия соглашения, соответствующих требований о признании сделки недействительной, не заявлено. При отсутствии требований истца об оспаривании заключенного между сторонами соглашения от **** основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания соглашения соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля, следовательно, подписывая соглашения, истец знал какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле, которые также были отражены в материалах административного дела и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении, а равно был ознакомлен со сроками, установленными соглашением для оплаты, сомнений и возражений относительно условий соглашения не выразил, в установленные сроки получил страховое возмещение.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Истец имел возможность отказать от подписания данного соглашения, реализовав право на проведение экспертизы, чем не воспользовался, согласившись с условиями соглашения.

Кроме того, истцом в установленном законном порядке, каких либо требований об оспаривании данного соглашения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не заявлялось.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует подпись его законного представителя, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой отсутствуют.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить представленное соглашение, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

В данном случае признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено. Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2018г.