Приговор № 1-99/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1–99/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Л.П.Демьяновой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего кочегаром МБДОУ «Теремок», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов ... до 01 часа 10 минут ... у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на усадьбе дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на поджог автомобиля марки «Honda Torneo», государственный регистрационный номер №, ... года выпуска, находившегося в гараже по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба, и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов ... до 01 часа 10 минут ... в указанном месте, действуя умышленно, при помощи находившегося при нем бензина облил заднее колесо автомобиля марки «Honda Torneo», находившегося в гараже, и спичками поджег колесо данного автомобиля, после чего ушел. Тем самым посредством возникшего пожара уничтожил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Torneo», государственный регистрационный номер №, ... года выпуска, стоимостью 284620 рублей. В результате умышленных действий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб ФИО1 в размере 284620 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Против удовлетворения ходатайства в суде не возражали защитник, государственный обвинитель, потерпевший.

Суд, проверив основания проведения особого порядка судебного разбирательства, установил, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны, ФИО2 осознает последствия такого ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет.

Учитывая обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, что подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдение условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, признавая его виновным в инкриминируемом деянии, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинской справки, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается. Так из обвинительного заключения и протокола явки с повинной, пояснений подсудимого следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, однако неоспоримых доказательств состояния опьянения ФИО2 и его степени (заключение экспертизы, акт освидетельствования и т.п.) материалы дела не содержат. Суд, вопреки позиции государственного обвинения, не усматривает то обстоятельство, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, значительно повлияло на его поведение и сыграло существенную роль при совершении преступления. При этом, суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания. В целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, не имеет фактов привлечения к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, по правилам ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 284620 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Препятствий для рассмотрения гражданского иска в данном судебном заседании не имеется, поскольку размер причиненного уничтожением имущества (автомобиля марки «Honda Torneo», государственный регистрационный номер № ... года выпуска) материального вреда в сумме 284620 рублей, подтвержден доказательствами по делу и сторонами не оспаривается, ФИО2 признал требования гражданского иска в полном объеме.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., спички, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., следует хранить при деле.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные инспекцией дни, находиться по месту жительства в ночное время в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 284620 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., спички, изъятые в ходе осмотра места происшествия ..., хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Григорьева О.В.