Апелляционное постановление № 22К-131/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-131/2019

Дело № 22к-131/2019

судья Большакова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее судимому:

- 20 марта 2006 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 4 марта 2008 г.;

- 22 апреля 2009 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 марта 2006 г.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 10 октября 2013 г., штраф не оплачен,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2019 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бурмистрову О.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 октября 2018 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801540014001340 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 октября 2018 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления задержан ФИО1

1 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2018 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2018 г. включительно.

21 декабря 2018 г. срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 до 30 января 2019 г.

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2019 г. включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку для проверки новой версии ФИО1 об обстоятельствах произошедшего необходимо проведение очных ставок между ФИО1 и ФИО5, ФИО6, также следует получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4, ознакомить с ним заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим за аналогичное преступление, не имеет устойчивых социальных связей и постоянного легального источника дохода, инкриминируемое ему деяние носит дерзкий характер, совершено с явным неуважением к закону и морали, без какого-либо существенного повода, ФИО1 неоднократно меняет свои показания, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Бурмистрова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что органом следствия не представлено доказательств невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а также того, что он намерен препятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации на территории РФ достаточным основанием для продления срока содержания под стражей являться не может.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. В постановлении суда приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд проверил соблюдение порядка задержания ФИО1, убедился в наличии оснований для осуществления его уголовного преследования, проверил обоснованность подозрения ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, приняв во внимание сведения, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО4, самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом первой инстанции с участием сторон.

Кроме того, выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Делая такой вывод, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления направленного против жизни и здоровья, отсутствие у него регистрации по месту жительства, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеет постоянного легального источника дохода и социальной привязанности к <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно сообщению <...> выявленные у ФИО1 заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 не препятствует его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий