Решение № 12-414/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 24 мая 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал жалобу, в которой выражает несогласие и просит его отменить, поскольку надлежащая проверка доводов заявителя не производилась, указанным им обстоятельствам не дана должная правовая оценка. Обжалуемое определение вынесено в отношении заявителя, что указывает на искажение предмета проверки, завяленного при обращении (нарушение ПДД вторым участникам ДТП).

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указал, что ДТП произошло по вине второго участника, вместе с тем обстоятельства произошедшего ДТП должностным лицом не были выяснены. Считает, что сам по себе факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не исключает необходимости выяснения всех обстоятельств деяния, его квалификации и установлении виновного лица.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д/<адрес>-Лешково 3 км. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з. Т665УВ190, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала.

Вместе с тем заявитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД России по г.о. Красногорск по факту произошедшего ДТП с просьбой оформить и рассмотреть данное происшествие.

На данное заявление врио начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, которое было рассмотрено в качестве обращения, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было сообщено о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск для выяснения обстоятельств дела. Данный ответ был направлен в адрес ФИО4 посредством почты России. Согласно пояснениям заявителя ФИО4 данный ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, где по результатам рассмотрения заявления, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников ДТП, по результатам рассмотрения указанного материала инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения должностным лицом материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу не возбуждено, возможность правовой оценки действий ФИО4 или иного лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ акта не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены вынесенного должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья М.А. Андрейкина