Решение № 12-414/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-414/2023

12-414/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 16 июня 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего специалистом по развитию торговых точек ООО «Интернейшнл табако групп», проживающего по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14.06.2022г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Просил возвратить материалы дела на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения; не учтены все обстоятельства дела; его доводы не приняты во внимание; отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменить, на основании доводов указанных в жалобе. При этом, пояснил, что вынужден был торопиться и не смог оценить смысл содержания протокола об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение № 1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

То есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО1 повторно, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа (постановление вступило в законную силу 15.07.2022г.).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в которым изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения. А именно факт совершения им в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д.4);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой инспектором ДПС графически изображен маневр, совершенный ФИО1 и отражены дорожная разметка и дорожные знаки на данном участке дороги (л.д. 5);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1?????????

-объяснениями инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4; материалами фотофиксации и другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод заявителя жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является не состоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, при наличии временного дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в зоне действия которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения запрещен, подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе и правилами применения технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а также схемой места нарушения, составленной инспектором.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, так как он был не надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно отчетом об отправке извещения (л.д. 37).

Остальные доводы ФИО1 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.