Решение № 2-1737/2021 2-1737/2021(2-5844/2020;)~М-6266/2020 2-5844/2020 М-6266/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1737/2021

78RS0008-01-2020-008148-20

Дело № 2-1737/2021 09 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 71489 за период с 04.01.2018 по 05.09.2019 в размере 82 637,6 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 679,13 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.10.2017 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 71489. В рамках указанного договора займа ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставил ответчику денежные средства в размере 29 604,71 рублей сроком на 30 дней, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 05.09.2019 ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило право требования по указанному договору потребительского займа ООО «МК Финансовый знак качества», 10.10.2019 ООО «МК Финансовый знак качества» переименовано в ООО «МКК Кредиттер», 19.05.2020 ООО «МКК Кредиттер» уступило свои права требования по указанному договору потребительского займа ООО «Агентство судебного взыскания». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 71489. В рамках указанного кредитного договора ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по 03.01.2018 под 792,05 % годовых /л.д. 13-15/.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Обстоятельство заключения договора потребительского займа между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1. ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 06.10.2017 ответчику 30 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы займа он исполняет ненадлежащим образом, нарушил, предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

05.09.2019 между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО «МК Финансовый знак качества» заключен договор № СМ59/09-2019 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешло ООО «МК Финансовый знак качества» в полном объеме /л.д. 24-25/.

Решением № 5 единственного участника ООО МК «Финансовый знак качества» от 10.10.2019 наименование ООО МК «Финансовый знак качества» изменено на ООО МКК «Кредиттер» /л.д. 33/.

19.05.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор № 19052020 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1 перешло ООО «Агентство судебного взыскания» в полном объеме /л.д. 26 оборот-29/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с 04.01.2018 по 05.09.2019, согласно представленному истцом расчету, составляет 82 637,6 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 29 604,71 рублей, сумма задолженности по процентам – 51 992,62 рублей, сумма неустойки – 1 040,27 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 82 637,6 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 679,13 рублей /л.д. 38, 38 оборот/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 82 637,6 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 679,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.