Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Батршиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «<адрес>» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 75 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка установлена в размере 21, 4 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 497, 08 рублей, в том числе основной дог в размере 59 425, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 884, 20 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2481, 04 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 2 705, 89 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 497 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере 59 425 рублей 95 копеек; проценты в размере 8 884 рубля 20 копеек; неустойку в размере 5 186 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 91 копейка.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании указала, что с исковыми требованиями она не согласна, пояснила, что действительно в марте 2014 года она оформляла кредитный договор, выплачивала денежные средства её племянница, поэтому квитанции об уплате задолженности у неё не сохранились. С расчетом задолженности она не согласна. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Представила справку о состоянии вклада о списании денежных средств, информацию об арестах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 75 000, 00 рублей под 21,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Учитывая, что кредитный договор заключен с заемщиком ФИО1, то и обязанность по уплате задолженности должна нести заемщик ФИО1

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев.

Согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.2.3 определено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 нарушались сроки возврата кредита и в течение длительного времени ей сумма задолженности не погашалась.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено правило, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «Сбербанк России» ответчику было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Следовательно, у кредитора возникло право на досрочное взыскание суммы задолженности.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

Условия п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили размер процентов за пользование кредитом 21, 4 % годовых.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Пунктом 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору банком принимались в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что задолженность по кредиту погашена, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Из расчета задолженности истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей уплачено в счет погашения долга 45 637, 63 рублей, в том числе по процентам 8 258, 64 рублей, по основному долгу в размере 5219, 32 рублей, по срочным процентам в размере 10354, 73 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 877, 99 рублей, неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 592, 27 рублей.

Сумма задолженности ответчика составляет 73 497, 08 руб., в том числе основной долг в размере 59 425 руб. 95 коп., проценты в размере 8 884 руб. 20 коп., неустойка в размере 5 186 руб. 93 коп..

Таким образом, задолженность в погашение кредита вносилась не в полном объеме и не в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита, процентов, неустойки.

Пунктом 3.3 Кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Тяжелое имущественное положение не является основанием несоразмерности размера неустойки.

В случае тяжелого имущественного положении (нахождение на иждивение несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг, питания), не позволяющего уплачивать размер задолженности действующим законодательством предусмотрена отсрочка, рассрочка уплаты долга.

Заявление об отсрочке, рассрочке уплаты долга рассматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле согласно требованиям ст. 203, 434 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчицей не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из расчета истца следует, что неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 705 руб. 89 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 2 481 рубль 04 копейки, всего на общую сумму 5 186, 93 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 73 497, 08 руб., в том числе основной долг в размере 59 425 руб. 95 коп., проценты в размере 8884 руб. 20 коп., неустойка в размере 5 186 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 91 копейка, данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 404 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 497 рублей 08 коп., в том числе основной долг в размере 59 425 рублей 95 копеек; проценты в размере 8 884 рублей 20 копеек; неустойка в размере 5 186 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 91 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Батршина