Приговор № 1-298/2017 1-378/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-378/16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

<дата> года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшей С.Ж.М..,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шаганиной Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С.Ж.М.. находился в кв. <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ж.М.. путем нанесения последней удара ножом в область нахождения жизненно важных органов.

<дата> в период времени с <дата>, находясь в кв. <адрес> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Ж.М.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшей один удар имеющимся у него в руке ножом в область жизненно важных органов С.Ж.М.. – в грудную клетку слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 С.Ж.М. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью С.Ж.М.. по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с С.Ж.М.. он знаком около 12 лет, постоянно совместно проживать стали последние 2 года в его квартире по адресу: <адрес>

<дата> утром он был с похмелья, плохо себя чувствовал. В тот день из-за его плохого самочувствия он и С. поссорились и С. начала его оскорблять. Он «вышел из себя». Причиной ссоры было его похмельное состояние и его просьбы к С. налить ему еще спиртного. Она начала оскорблять его нецензурными словами. Он и С. сидели за журнальным столиком, на столе лежал нож, с использованием которого он ранее делал самокрутку из табака и бумаги вместо сигарет. Он был раздражен на С., было обидно, что она его обзывает. Конфликт продолжался, С. кричала ему, чтобы он «заткнулся», он кричал ей, чтобы она сама «заткнулась». Не может объяснить, почему он взял в руки нож. С. «достала» его своей руганью. Он был зол на С. в этот момент. У него было только желание, чтобы наступила тишина.

Он взял этот нож в правую руку. В это время он сидел на кресле, С. сидела на другом кресле, между ними был журнальный столик. Он зачем-то встал, не помнит, но в это время нож был у него в руке. Он ткнул ножом С., чтобы она больше не ругалась и пошел из комнаты. Он ткнул ее не глядя, лишь бы она замолчала. Нож зашел на глубину примерно 2-3 миллиметра, сразу выступила кровь. Нож он бросил на стол или на пол, точно уже не помнит.

После его удара ножом, С. оставалась сидеть в кресле. Затем он побежал к З. из <адрес> квартиры вызывать скорую помощь. Он побежал к соседке, так как испугался. Он осознавал, что С. угрожает опасность для жизни, понимал, что мог нанести ей тяжкие телесные повреждения. Соседке он сказал: «Я Ж зарезал», после чего она вызвала скорую помощь, но полицию он не вызывал. Он сказал соседке, что убил С., чтобы та быстрее скорую помощь вызвала. Он вернулся от соседки, задрал С. кофту, хотел посмотреть на ее ранение, там была небольшая капля крови- он увидел пятно крови размером с пятикопеечную монету. С. ничего не говорила, не кричала. После этого он полил на грудь С. перекисью водорода, чтобы остановить кровь.

С. он ударил, чтобы она перестала ругаться, убивать ее он не хотел. Не понимает, как это могло произойти. Когда именно приехала скорая помощь, он не знает, так как его увезли в полицию раньше. С. выписали из больницы через несколько дней. В настоящее время он и С. так же вместе живут и вместе неофициально работают дворниками.

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Ж.М.. показала, что <дата> она находилась в кв. <адрес> с ФИО4, они распивали вино, но были не сильно пьяные. В результате распития спиртного между ними начался скандал на почве ревности, он предъявил ей претензии в неверности и предложил переехать к себе домой. Она сидела на кресле около журнального столика, на столе лежал нож, он был небольшой. В ходе ссоры ФИО4 взял нож в правую руку и нанес удар ножом ей в область грудной клетки слева. У него была вспышка гнева, такое ранее иногда бывает с ФИО3 При этом он никаких угроз ей не высказывал, в том числе угроз убить ее. Удар был не сильный, потекла кровь, она почувствовала боль. Она даже не успела испугаться, все так же продолжала сидеть в кресле. ФИО4 увидел кровь и побежал к соседке вызывать скорую помощь и полицию. Второй раз ударить ее ножом или чем либо еще ФИО3 не пытался. Он вернулся, дал ей перекись водорода, кровь остановилась. Все это время она была одета в кофте и штанах. Через некоторое время приехала полиция, а затем скорая помощь. Полиция сразу задержала ФИО4, потому что она сказала, что это ФИО4 ее ткнул ножом. После этого ее сразу увезла скорая помощь. Все это время она находилась в сознании. По приезду в больницу ей сделали операцию. Такие конфликты у них происходят не часто, ударов ранее он ей не наносил. ФИО4 приходил к ней в больницу, навещал ее. Из больницы ее выписали <дата> года, трудоспособна она не была еще 10 дней. Претензий к ФИО4 не имеет, его простила. Считает, что она сама виновата в том, что ФИО4 нанес ей удар на почве конфликта, так как оскорбляла его. Сейчас проблем со здоровьем у нее нет, отношения у нее с ФИО3 хорошие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Е.. показал, что <дата> года он нес службу в Ленинском районе на автопатруле совместно с водителем А.А.. В <дата>ом часу поступила заявка на ул.<адрес>, номер дома не помнит, о хулиганстве в отношении сожительницы виновника с применением ножа. Когда они подъехали к дому, то увидели, что стоит скорая помощь, он поднялся в квартиру, там увидел потерпевшую в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она держалась за грудь и у нее была рана. На полу лежал нож, небольшой, клинок примерно 10-12 см, кроме этого на ноже и на полу были пятна крови. На его вопросы находящийся в квартире ФИО4 пояснил, что произошла словесная ссора в ходе распития спиртных напитков, он схватил нож и ударил свою сожительницу, потом пошел вызывать скорую помощь. Потерпевшая была мало контакта, ее опросить они не смогли. Соседка сказала, что подсудимый выбежал в подъезд и кричал: «Я убил ее!», и она по просьбе подсудимого вызвала скорую помощь. Он и А помогли спустить потерпевшую в машину скорой помощи, а ФИО4 доставили в 3 Отдел полиции, вызвали следственно-оперативную группу. Все это время ФИО4 нервно курил и переживал из-за произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей М.М.В., П.А.В.. и К.Д.Л.., данные ими на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям свидетеля М.М.В.. (т.1 л.д. 52-54), она показала, что состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. <дата> в <дата> минут поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в <дата> минут, в комнате квартиры, на кресле в сидячем положении обнаружена С.Ж.М.., <дата> года рождения. Также в квартире на момент приезда находился сожитель С.Ж.М. С.Ж.М.. и ее сожитель по внешним признакам находились в состоянии опьянения. При осмотре С.Ж.М.. у той было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, установлен диагноз: колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов. Шок I. С.Ж.М.. находилась в сознании, на вопрос, откуда у С.Ж.М.. возникло данное телесное повреждение, С.Ж.М.. пояснила, что ее сожитель нанес ей ножевое ранение. Состояние С.Ж.М.. оценивалось как тяжелое. После осмотра, С.Ж.М.. была наложена асептическая повязка, а затем, С.Ж.М.. была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № №» им ФИО5, для дальнейшего прохождения лечения.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В.. (т.1 л.д. 55-57), он показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. <дата> в <дата> минут поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу в <дата>, в комнате квартиры, на кресле в сидячем положении обнаружена С.Ж.М... Также в квартире на момент приезда находился сожитель С.Ж.М.. и ее сожитель по внешним признакам находились в состоянии опьянения. М.М.В. осмотрела С.Ж.М.., после чего последней поставлен диагноз «колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов. Шок I». С.Ж.М. находилась в сознании, на вопрос, откуда у нее возникло данное телесное повреждение, та пояснила, что сожитель нанес ей ножевое ранение. Состояние С.Ж.М.. оценивалось как тяжелое, в связи с чем, было принято решение о госпитализации по экстренным показаниям в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № № им ФИО5, для дальнейшего прохождения лечения.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.Л. (т.1 л.д. 58-60), он показал, что <дата> в <дата> в ГБУЗ НО «Городская больница № №» поступила С.Ж.М.., которая находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения была заторможена. У С.Ж.М.. в области грудины слева имелось колото-резаное ранение длинной около 1 см. На момент осмотра кровотечение было остановлено. На момент осмотра определить глубину проникновения в плевральную полость не представлялось возможным. Состояние С.Ж.М.. расценивалось как тяжелое. Со слов С.Ж.М.., телесные повреждения ей причинил сожитель. Пациентке в экстренном порядке проведен комплекс диагностических процедур, при которых было выявлено: признаки гидропневматоракса слева. Учитывая данную картину, пациентке выполнена первичная хирургическая обработка раны и дренирование плевральной полости слева. Для дальнейшего наблюдения и лечения С.Ж.М.. переведена в отделение реанимации. На следующий день С.Ж.М. переведена в общую палату в состоянии средней тяжести. В случае несвоевременного оказания С.Ж.М.. квалифицированной медицинской помощи могли наступить для С.Ж.М.. тяжкие последствия - осложнения, вплоть до летального исхода, поскольку ранение пришлось в область расположения жизненно важных органов человека.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи № № от <дата>, согласно которой в <дата> поступил вызов по адресу: <адрес>, к пациентке С.Ж.М... Установлен диагноз: «Колото-резаная рана живота с повреждением внутренних органов. Шок I». Анамнез заболевания: со слов больной ножевое ранение ей нанес сожитель, после чего сам вызвал скорую помощь. По прибытию бригады больная находилась сидя в кресле (л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят нож, выполненный из металла серого цвета со следами вещества бурого цвета на клинке ножа (л.д. 22-26);

- заключением эксперта № № от <дата>, согласно которому у С.Ж.М. имелось: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть <дата> года от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <дата> г. № 194-н). Исходя из имеющейся в представленной медицинской документации, морфологического описания имевшегося у С.Ж.М.. телесного повреждения, а также, учитывая механизм его возникновения: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» эксперт считает, что данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Более детально установить конструктивные особенности травмирующего предмета, а также конкретизировать его по имеющимся данным не предоставляется возможным. (л.д. 73-77);

- заключением эксперта № № от <дата> согласно которому не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) у С.Ж.М.. от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, что подтверждается сходством размерных характеристик и конструктивных особенностей представленного на экспертизу клинка ножа и предполагаемого орудия травмы; а также результатами судебно-цитологической экспертизы, при которой в ней исключается происхождение крови и клеток кожи с клинка ножа от потерпевшей С.Ж.М.. (л.д. 95-99);

- заключением эксперта № № от <дата>, согласно которому на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека женского генетического пола. Кроме этого, на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток кожи с клинка ножа от потерпевшей С.Ж.М.. Подозреваемому ФИО3 данные следы не принадлежат. Клетки кожи, найденные на ручке ножа могли произойти от ФИО3, потерпевшей С.Ж.М.. они не принадлежат. (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> и установлено, что осмотрен складной нож фабричного изготовления с ручкой из светло - серого металла величиной 8х1, 2х0,3 см, скрепленный тремя заклепками из светло – серого металла. Клинок ножа из светло – серого металла длиной 6,5 см имеет обух толщиной 0,1 см со скосом, лезвие с двухсторонней заточкой и острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равно 0,4 см, на уровне начала скоса обуха – 1,2 см, в месте стыка с ручкой – 0,9 см. (л.д. 109-110)

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому, находясь в помещении служебного кабинета обвиняемым ФИО3 продемонстрировано, в каком положении по отношению С.Ж.М.. он находился и каким образом, как помнит, он нанес потерпевшей С.Ж.М.. удар ножом <дата> в квартире <адрес>. (л.д. 135-138).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как данных в ходе судебного заседания, так и оглашенных показаний не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и потерпевшей С.Ж.М.., а также обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей С.Ж.М.., свидетеля К.В.Е.., оглашенным показаниям не явившихся свидетелей об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3 С.Ж.М.., поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять исследованные письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Следственный эксперимент также проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в исследованных в судебном заседании материалах дела совокупности доказательств наличия у ФИО3 умысла на убийство С.Ж.М.

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевшая вдвоем находились в квартире. Подсудимый ФИО3, в ходе ссоры, после того, как нанес один удар ножом в область груди потерпевшей С.Ж.М.., нож бросил и выбежал из квартиры к соседке в квартиру № для того, чтобы вызвать скорую помощь. То есть он не продолжил наносить удары потерпевшей ножом или каким либо иным предметом, не продолжил выполнение каких-либо действий, направленных на причинение смерти С.Ж.М.. После вызова скорой помощи подсудимый пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей сам, до приезда скорой помощи, путем обработки раны доступными ему медикаментами. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, чтобы ФИО3 каким-либо образом выражал свое намерение именно убить С.Ж.М..: словами, демонстрацией оружия или каким-либо иным образом.

По мнению суда, сама по себе локализация телесного повреждения у потерпевшей в области груди слева не свидетельствует именно об умысле подсудимого на ее убийство, поскольку отсутствует совокупность иных доказательств наличия такого умысла у подсудимого, а именно им нанесен только один удар и ничто не мешало ФИО3 продолжить наносить удары потерпевшей либо выполнять иные действия, направленные на лишение ее жизни; само орудие преступления, которым ФИО3 нанес единственный удар потерпевшей представляет собой перочинный нож с длиной клинка 6,5 см., то есть в ходе конфликта он схватил первый попавшийся ему в руки перочинный нож, а не приискивал для убийства нож более крупных размеров либо иное орудие преступления с большей поражающей способностью.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе конфликта между С.Ж.М. и ФИО3, у последнего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью в целях прекращения оскорбительных высказываний потерпевшей в его адрес и именно для реализации этого умысла он взял лежавший рядом с ним на столике нож и нанес им удар в грудь потерпевшей.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого ФИО3, согласно которым, он состоит на учете у врача нарколога с <дата> года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 160), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 159).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от <дата>, ФИО3 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценным фоне с акцентуацией личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Высказывания ФИО3 о запамятовании своих действий в период деликта, объясняются проявлением амнестической формы простого алкогольного опьянения (т.1 л.д. 105-106).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 165).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

ФИО3 ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, непосредственно перед нанесением ей подсудимым удара ножом, между ними происходил скандал, а согласно показаниям подсудимого потерпевшая оскорбляла его; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления. Кроме того судом учитываются в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств: признание им своей вины, возраст и состояние здоровья подсудимого- наличие тяжелых хронических заболеваний, характеризующие данные.

Поскольку подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение им данного преступления и в трезвом состоянии он бы его не совершил, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, наличия у него тяжелых заболеваний, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания, т.е. полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при данных обстоятельствах ФИО3 и совершенное им преступление не представляют такой степени общественной опасности, при которой его исправление возможно было бы только в условиях изоляции его от общества.

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО3 ранее не судим, преступление совершил вследствие противоправного поведения потерпевшей С.Ж.М.. Более того, ФИО3 оказал ей помощь после совершения преступления- принял меры к вызову скорой помощи, обработал рану, сама потерпевшая показала, что простила подсудимого и просит суд строго его не наказывать.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в кв. <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по нижегородской области- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков