Решение № 2А-2312/2017 2А-2312/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-2312/2017

Дело №2а-2312/2017 17 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <Дата>, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата>. Также просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата>.

В обоснование административных исковых требований указано, что <Дата> истцом получено постановление ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <Дата>, а именно: в отношении ... в городе Архангельске. <Дата> административный истец написал в адрес начальника ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска жалобу на действия указанного судебного пристава-исполнителя, однако по итогам её рассмотрения сам судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата>. Согласно положениям ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») рассмотрение поданной жалобы относится к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя и не может быть передано для рассмотрения другому лицу, в отношении которого подана жалоба. В порядке обжалования <Дата> через ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска административный истец подал руководителю УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу на действия названного судебного пристава-исполнителя, однако <Дата> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 было вынесено постановление <№> о признании действий ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2 законными. Административный истец полагает, что при рассмотрении данной жалобы также допущены нарушения положений ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о её рассмотрении неправомочными лицами. Полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания ФИО1, его представители поддержали требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Сам административный истец пояснил суду, что ... в городе Архангельске принадлежит ему на праве собственности, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», ею распоряжаться он не планирует. Представители пояснили, что оспариваемым постановлением о запрете на совершение регистрационных действий нарушены права ФИО1, поскольку, если тот захочет распорядится данной квартирой, то будет лишен такой возможности, то есть обращение в суд обусловлено возможным в будущем нарушением прав административного истца. Полагают, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> вынесены неуполномоченными лицами, нарушают права административного истца, поскольку до настоящего момента не отменено постановление от <Дата>.

ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не признали требования. Указали, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <Дата> применительно к положениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») носит обеспечительный характер исполнения требований исполнительного листа, не направлено на реализацию недвижимого имущества. Отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от <Дата> было вынесено по обращению ФИО1, поскольку его обращение не содержало всех необходимых применительно к требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов, а именно: ссылку на конкретного судебного пристава-исполнителя и требования лица, подавшего жалобу, содержащие просьбу провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности. В отношении постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 пояснили, что положениями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данному должному лицу предоставлено право рассматривать жалобы, ответ на жалобу был дан в установленный 10-дневный срок. Дополнили, что оспариваемые постановления не нарушают права и интересы должника в рамках исполнительного производства, негативных последствий для него не влекут.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абз. 2,4 ч. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину - должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> солидарно с ООО «Мобител», ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от <Дата><№> в размере <***>.

По заявлению представителя банка <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 Копию данного постановления административный истец получил <Дата>. В ходе проведенных в течение 2016 года исполнительских действий: направления запросов в контролирующие органы, кредитных организации, выхода на месту регистрации должника, отобрания объяснений, установлено, что в собственности административного истца имеется ... в городе Архангельске, которая находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 не внес ни одного платежа в счет погашения данной задолженности.

В связи с этим постановлением от <Дата> ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 был наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – ... в городе Архангельске.

Суд проанализировал текст оспариваемого постановления полагает, что, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, запретительная мера на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем была наложена исключительно в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации. Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, т.е. изъятие и реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), постановление не предусматривает.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств нарушения прав административного истца данным постановлением материалы дела не содержат.

В части требований административного истца о признании незаконным постановлений ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата> суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Требованиями ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из пояснений административного истца и его представителей, данных в ходе судебных заседаний, получив <Дата> копию постановления от <Дата>, административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела обращения административного истца, датированного <Дата> и поименного истцом как «жалоба на действия судебного пристава-исполнителя», оно по всему тексту не содержало ссылки на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которых обжалуются, а также отсутствовали требования истца о проведении проверки и выполнении действий по привлечению к ответственности винного должностного лица. Напротив, просительная часть обращения содержала просьбу снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества – ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., кадастровый <№>. При этом к этому обращению административный истец приложил копию договора залога на квартиру.

В п.1.1. Письма ФССП России от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011) разъяснено, что в соответствии со ст. 121 Закона обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Таких требований обращение ФИО1 также не содержало, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил данное письмо как ходатайство и рассмотрел его по существу. При этом обоснованно данное обращение не оставлено без рассмотрения, поскольку положениями ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименован исчерпывающий перечень оснований для оставления жалобы без рассмотрения, а именно: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил данное обращение как ходатайство.

Положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, Так, положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и им было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в установленный законом десятидневный срок (не считая нерабочих дней - <Дата>).

В части требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> суд приходит к следующему.

Административный истец, получив копию постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, обратился <Дата> с жалобой на незаконные действия (превышение должностных полномочий) ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2, адресовав свою жалобу руководителю УФССП России по Архангельской области.

<Дата> на свою жалобу ФИО1 получил постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 <№> об отказе в удовлетворении жалобы, данное постановление соответствовало действующему законодательству, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. при этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Таким образом, указанной нормой права определен порядок рассмотрения жалоб должностными лицами ФССП России, это порядок является обязательным, поскольку каждое вышестоящее должностное лицо наделяется полномочиями по отмене незаконно вынесенного нижестоящим должностным лицом решения.Как следует из содержания жалобы административного истца, она была подана на действия ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, который находился в непосредственном подчинении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, последняя, соответственно, в установленный десятидневный срок рассмотрела данную жалобу, поступившую <Дата> (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав административного истца. Иного стороной административного истца не доказано. Также судом установлено, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок для обжалования в судебном порядке постановления ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <Дата> и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата>, поскольку первое он получил <Дата>. При этом ходатайства о восстановлении процессуальных сроков не заявлялось в ходе судебных заседаний, а второе он получил до <Дата>, поскольку <Дата> он подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ВР.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова